Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1277/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А19-13361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13361/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023, ИНН 381101571033) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 082479 от 06.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее - предприниматель, Лохова Т.И. или ИП Лохова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 082479 от 06.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление N 082479 от 06.06.2012, вынесенное Управлением в отношении предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части изложения мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о не предоставлении им ложных сведений при осуществлении миграционного учёта. В том числе, в решении не изложено основание, согласно которому имеющееся в материалах дела заявление ИП Лоховой Т.И. о фактическом месте проживания иностранного гражданина по другому адресу, не опровергает предоставление ложных сведений. Также, в решении суда первой инстанции не нашёл отражения сам факт законности продления регистрации в отделе Управления по адресу заявителя после инкриминирования его ложности. Ходатайство заявителя об ответственности за подобные деяния сотрудников Управления, в результате чего само Управление узаконивает незаконную миграцию, было отклонено судом. Считает коррупционными подобные действия Управления и их поддержку арбитражным судом первой инстанции.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. УФМС считает, что выпады ИП Лоховой Т.И. против Управления не могут являться предметом рассмотрения заявления об отмене оспариваемого постановления. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023 (л. д. 25-27).

31.05.2012 Управлением установлено, что предприниматель являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Бекназарова Г.А., представила в орган миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в указании неверного адреса места пребывания гражданина Республики Узбекистан Бекназарова Г.А.

По данному факту 31.05.2012 в отношении предпринимателя был составлен протокол МС N 082479 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления N 082479 от 06.06.2012 ИП Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласнопункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления оприбытии.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 Закона о миграционном учете.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о миграционном учете, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 указанных Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ на том основании, что гражданин Республики Узбекистан Бекназаров Г.А. состоит на миграционном учете по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, а фактически проживал и проживает по иному адресу. То есть при постановке на миграционный учет данного иностранного гражданина предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения.

Как ранее уже отмечалось, указанное в постановлении основание для привлечения к ответственности Лоховой Т.И. установлено в ходе проведенной проверки.

ИП Лохова Т.И., заявив себя принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину договор аренды жилого помещения или иной договор о предоставлении жилого помещения данному иностранному гражданину по указанному адресу с ним не заключала, каких-либо иных доказательств наличия у данного иностранного гражданина права на проживание по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, не представила.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, тем не менее, предоставляет их миграционному органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания иностранного гражданина предприниматель осознавала, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина служит жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Рассматривая соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции верно считает, что из системного толкования положений Закона о миграционном учете, в том числе пунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 22, сведения об иностранном граждане включают в себя и сведения о месте его пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11.

Судом первой инстанции установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения предпринимателем, а также имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, и для привлечения ИП Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, являются как граждане, так и должностные лица. При этом данной нормой не предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как граждане.

То есть, Лохова Т.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем и систематически оказывающая услуги иностранным гражданам по постановке их на миграционный учет, должна была быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо с назначением наказания в виде штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей.

Однако из содержания оспариваемого постановления следует, что Лохова Т.И. привлечена к ответственности как гражданка, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления правовая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела отсутствовала, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, без приведения их обоснования и указания нарушения судом конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными выше нормами российского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.