Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12903/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-172667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеалВторМет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-172667/2013, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013)

к ООО "РеалВторМет" (ОГРН 1105074007653)

о взыскании 5 251 380,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Володченко Е.С.- по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вестмаркет Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеалВторМет" задолженности по Договору займа N ДЗ-2803/12 от 28.03.2012 в размере 4 000 000 руб. основного долга, 810 266 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 441 113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РеалВторМет" (ОГРН 1105074007653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) задолженность по Договору займа N ДЗ-2803/12 от 28.03.2012 в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей) по займу, 800 813 руб. 83 коп. (восемьсот тысяч восемьсот тринадцать рублей восемьдесят три копейки) по процентам за пользование займом и 388 666 руб. 67 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не знал о процессе, в связи с чем, был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства. Ответчик полагает, что истец, не получив своевременно от заемщика денежные средства, обязан был обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог в обеспечение займа по договору залога от 04.04.2012года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по Договору займа N ДЗ-2803/12 от 28.03.2012, заключенному сторонами, истец предоставил ответчику займ сумме 4 000 000 руб. на срок до 28.09.2012 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными платежными поручениями N 715 от 29.03.2012, N 725 от 30.03.2012 и N 779 от 04.04.2012. и не оспаривается ответчиком.

При наступлении срока возврата займа, ответчик займ не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по займу в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 800 813 руб. 83 коп.. по состоянию на 02.12.2013. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование займом, указав на неверное определение фактического количества дней в 2012 году в отсутствие соглашения об ином порядке исчисления процентов.

Обоснованно, в соответствии со ст. ст.ст. 395 ГК РФ и п. 8.2 договора, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления процентов, поскольку просрочка возврата суммы займы исчисляется с 29.09.2012, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за 424 дня просрочки составила 388 666 руб. 67 коп. по состоянию на 02.12.2013.

При этом судом отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы процентов по займу в размере 51 530 руб. 65 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании денежных средств являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обратившегося за судебной защитой.

По договору займа сторона обязуется в установленный договором срок возвратить денежные средства в порядке и на условия заключенного договора займа.

Тот факт, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом, не лишает займодавца права требовать возврата денежных средств, а не обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-172667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "РеалВторМет" (ОГРН 1105074007653) из Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов