Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-3120/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-60090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от НСТ "Радуга" (ИНН: 5048065125, ОГРН: 1035009952339): Пшекалов Д.В., председатель правления на основании приказа N 01/2012 от 25.05.2012, Бугаева Н.В., представитель по доверенности N 01/2013 от 01.08.2013,

от СНТ "Отис" (ИНН: 5048065580, ОГРН: 1035009955122): Куракина Л.П., председатель правления на основании протокола N 2 от 30.03.2013,

от Кацубо А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садового товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60090/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску некоммерческого садового товарищества "Радуга" к садовому некоммерческому товариществу "Отис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кацубо Александры Васильевны о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садовое товарищество "Радуга" (далее - НСТ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Отис" (далее - СНТ "Отис"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кацубо Александры Васильевны (далее - Кацубо А.В.) о признании расторгнутым в судебном порядке заключенного с ответчиком договора N 2008/01 от 20.08.2008 (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-60090/13 исковые требования НСТ "Радуга" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.123-124).

Не согласившись с решением суда, НСТ "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.126-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители НСТ "Радуга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНТ "Отис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кацубо А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между НСТ "Радуга" и СНТ "ОТИС" был заключен договор N 2008/01, предметом которого, согласно преамбуле договора и пункту 1.1, является бессрочное, совместное содержание и использование проезжей части отрезка дороги длиной 1 125 м, шириной проезжей части 3,5 м, в границах отвода земельного участка НСТ "Радуга" под строительство подъездной дороги (т.1 л.д.31-35).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что расходы на содержание проезжей части отрезка подъездной дороги НСТ "Радуга" готово нести на договорной основе о долевом участии членов СНТ "Отис" в совместном содержании проезжей части указанного отрезка дороги всеми заинтересованными лицами и членами НСТ "Радуга" (т.1 л.д.32).

При этом, в соответствии с п.3.2 договора, величина взноса за содержание проезжей части отрезка подъездной дороги НСТ "Радуга" рассчитывается в равных долях между всеми заинтересованными лицами и членами НСТ "Радуга".

В разделе 4 спорного договора стороны согласовали его стоимость, согласно п.4.1 которого стоимостью договора является взнос на эксплуатацию проезжей части отрезка подъездной дороги, построенной ране силами НСТ "Радуга", СНТ "Клен", составляющий 202 412 руб.

В силу положений п.4.2 договора, указанная цена взноса определяет долю СНТ "Отис" от понесенных общих затрат НСТ "Радуга" и СНТ "Клен" на строительство отрезка подъездной дороги по прилагаемой Смете N 1 от 30.07.2008.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, НСТ "Радуга" указало, что спорный договор по своей правовой природе полагает арендным, ввиду чего, на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на односторонний отказ НСТ "Радуга" от исполнения договора N 2008/01 от 20.08.2008, заключенного на неопределенный срок, полагает спорный договор подлежащим признанию расторгнутым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных НСТ "Радуга" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества, а также из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НСТ "Радуга" ссылается на неверную оценку правовой природы спорного договора, которая, в свою очередь, привела к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных товариществом в рамках настоящего дела исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу положений п.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия спорного договора N 2008/01 от 20.08.2008 в их совокупности, полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный договор не является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон не подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, поскольку такая оценка правовой природы договора прямо противоречит его условиям.

Таким образом, поскольку договор N 2008/01 от 20.08.2008 не является по своей правовой природе договором аренды, заключенным на неопределенный срок, право на односторонний отказ от его исполнения не может быть реализован в порядке, установленном положениями ст.610 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорный договор не может быть рассмотрен и оценен судом как договор простого товарищества, поскольку спорный договор не содержит согласования его существенных условий, а именно: не указаны цель совместной деятельности; сторонами не согласованы вид и размер вклада его товарищей, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; не установлена субсидиарная ответственность участников и ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса); у кого-либо из участников отсутствуют полномочия (доверенность) на ведение общих дел; отсутствует соглашения о распределении прибыли между товарищами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает спорный договор по своей правовой природе договором, непоименованным в ГК РФ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора N 2008/01 от 20.08.2008 усматривается отсутствие в нем условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут, доводы НСТ "Радуга" о расторжении договора в связи с отказом стороны от его исполнения являются необоснованными, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных НСТ "Радуга" в рамках настоящего дела исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров