Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14852/14

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-139191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-139191/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1137746628843, 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

(ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, Фестивальная ул., д. 8, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВинсТрэйд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюшенко П.И. (по доверенности от 07.03.2014 N 01/14)

от ответчика: Борисова С.В. (по доверенности от 04.04.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.926.081,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.190.041,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные ответчиком в качестве подтверждения зачета возвратные товарные накладные в отсутствие заявления о зачете, полученного другой стороной, являются самостоятельными сделками купли-продажи товара, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что представленные ответчиком акты зачета встречных взаимных требований и указанные в них номера товарных накладных не соотносятся с товарными накладными, положенными истцом в основу исковых требований по настоящему делу; именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательств зачетом конкретного встречного однородного требования.

Настаивает, что контррасчет задолженности выполнен ответчиком арифметически неверно.

Ссылается, что в представленном ответчиком платежном поручении от 21.02.2013 г. N 28471 в назначении платежа указано на оплату по счетам-фактурам, которые в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" и Открытым акционерным обществом "Седьмой Континент" заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1636/271, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателя непродовольственные товары в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Оплата каждой поставки производится покупателем в срок, определенный в Приложении N 4 к настоящему договору, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 19.1 Приложения N 4 к договору оплата товара производится в течение 85 календарных дней с даты принятия товара.

Дата поставки (принятия товара) является дата подписания соответствующих накладных (пункты 4.7 - 4.8 договора).

26.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Винс Трейд" (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (права нового кредитора) по договору поставки от 01.06.2011 г. N 1636/271 на сумму 5.926.081,63 руб., а также всех причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора (пункт 1 договора).

Задолженность подтверждается документами, которые передаются по отдельному акту (пункт 2 договора).

Согласно пункта 12 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику (пункт 1 настоящего договора) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500.000 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленный ответчику товар на сумму 5.926.081,63 руб. по 117 товарным накладным за период с 16.03.2012 г. по 27.02.2013 г. (т. 1 л.д. 55-119, т. 2 л.д. 1-92).

Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Перечень товарных накладных приведен в таблице (т. 1 л.д. 53-54).

Оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом частичного возврата товара, произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и частичной оплаты задолженности признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.190.041,68 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности усматривается, что в период с 16.03.2012 г. по 27.02.2013 г. по спорным 117 товарным накладным Общество с ограниченной ответственностью "Винс Трейд" поставило ответчику товар на сумму 6.091.009,53 руб. (т. 4 л.д. 77-78).

Истцу по договору уступлено право требования 5.926.081,63 руб.

Ответчик в период с 07.12.2012 г. по 07.02.2013 г. вернул третьему лицу товар на сумму 2.206.724,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д. 111-147, т. 4 л.д. 1-76).

Принятие товара третьим лицом по спорным товарным накладным подтверждается подписью уполномоченного на то лица, скреплено печатью организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Также в период с 25.09.2012 г. по 31.01.2013 г. сторонами по актам зачета встречных однородных взаимных требований от 25.09.2012 г., от 07.12.2012 г., от 23.01.2013 г., от 31.01.2013 г. произведен зачет денежных обязательств на сумму 2.810.776,10 руб. (т. 3 л.д. 136-147).

Также платежным поручением от 21.02.2013 г. N 28471 покупателем произведена оплата на сумму 350.000 руб. (т. 3 л.д. 120).

С учетом частичного возврата товара по представленным в материалы дела товарным накладным, произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2.190.041,68 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в качестве подтверждения зачета возвратные товарные накладные в отсутствие заявления о зачете, полученного другой стороной, являются самостоятельными сделками купли-продажи товара, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку единственным основанием для предусмотренной сторонами возможности ответчика произвести зачет встречных требований, связанных с наличием обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате возвращенного товара, могли являться только оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами возвратные товарные накладные в связи с возвратом товара. Лишь наличие таких обстоятельств стороны установили в качестве признания факта надлежащего уведомления покупателем поставщика о зачете покупателем встречного однородного требования поставщику (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержанию товарных накладных, товар, поставленный по ним ответчиком третьему лицу, а фактически возвращенный, оплачивается последним путем зачета встречных однородных требований к ответчику. Товарные накладные на возврат товара подписаны со стороны продавца уполномоченными на то лицами (подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей). Товар фактически принят продавцом без возражений. Следовательно, заявление о зачете, сделанное ответчиком, путем подписания товарных накладных на возврат товара, было получено третьим лицом, что соответствует положениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты зачета встречных взаимных требований и указанные в них номера товарных накладных не соотносятся с товарными накладными, положенными истцом в основу исковых требований по настоящему делу; именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательств зачетом конкретного встречного однородного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты зачета встречных однородных взаимных требований от 25.09.2012 г., от 07.12.2012 г., от 23.01.2013 г., от 31.01.2013 г. содержат ссылку на спорный договор поставки от 01.06.2011 г. N 1636/271, подписаны сторонами - Обществом с ограниченной ответственностью "Винс-Трейд" и Открытым акционерным обществом "Седьмой Континент" и скреплены печатью организаций (т. 3 л.д. 136-147).

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При признании сторонами договора наличия не оспоренных по существу встречных однородных требований доказывать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательств зачетом конкретного встречного однородного требования е требуется.

Ссылки истца на невозможность соотнести представленные ответчиком акты зачета встречных взаимных требований и указанные в них номера товарных накладных с товарными накладными, положенными в основу исковых требований по настоящему делу, необоснованны, поскольку из представленного ответчиком контрасчета (т. 4 л.д. 77-78) усматривается, что по актам зачета ответчиком учтены суммы зачета только в части спорных накладных. Например, по указанному в апелляционной жалобе акту зачета встречных взаимных требований от 25.09.2012 г. в расчете ответчика учтена сумма зачета только по товарной накладной от 26.06.2012 г. N 672 на сумму 184.197,50 руб. (включена в перечень товарных накладных, положенных в основание иска) (т. 3 л.д. 137, т. 4 л.д. 77). Аналогично по остальным актам зачета и товарным накладным. Доказательств обратного истцом не представлено.

На этом основании суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера задолженности представленные ответчиком акты зачета встречных однородных взаимных требований от 25.09.2012 г., от 07.12.2012 г., от 23.01.2013 г., от 31.01.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком платежном поручении от 21.02.2013 г. N 28471 в назначении платежа указано на оплату по счетам-фактурам, которые в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия иных договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Винс Трейд" не представлено, при этом в контррасчете ответчика по спорному платежному поручению, как и по актам зачета встречных требований, учтена оплата только в части спорных товарных накладных, положенных в основание исковых требований, номера которых полностью соответствуют указанным в назначении платежа счетам-фактурам (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 77). Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет задолженности выполнен ответчиком арифметически неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку контррасчет ответчика составлен не путем арифметического сложения сумм задолженности по возвратным товарным накладным, платежному поручению и актам зачета встречных требований, а только в части указанных в них сумм, относящихся к товарным накладным, положенным в основу иска. Контррасчет задолженности истцом не представлен, по существу не оспорен. Расчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение частичной оплаты задолженности оформлены в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверены полномочным представителем ответчика (т. 3 л.д. 147 оборот, т. 4 л.д. 76 - оборот) и правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-139191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын