Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-7562/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А26-6855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Аверкиной Ю.Н. по доверенности от 12.12.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7562/2014) Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 г. по делу N А26-6855/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1"

к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Вадимовичу

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (местонахождение: г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул. САВУШКИНА, д.134, 4 литера А, пом. 1Н, ОГРН 1037858018021, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Вадимовичу (ОГНИП: 307100106400058, далее - ответчик) о взыскании компенсации 40000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

Решением суда от 29.01.2014 г. в иске отказано.

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в деле доказательства, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в иске.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что 17.07.2013 г. ответчик в торговом комплексе "Добрыня", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Ровио, дом 11, продал мужскую футболку с нанесенным изображением, которое, по мнению истца, соответствует до степени смешения зарегистрированному за истцом товарному знаку "M-1 Selection" (Свидетельство N 433577 по классу МКТУ-25, одежда).

Истцом представлен товарный чек от 17.07.2013 г., свидетельствующий о приобретении мужской футболки стоимостью 350 руб., скрепленный подписью продавца, печатью предпринимателя Голубева С.В., аудиозапись, а также мужская футболка.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 5 части 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о приобретении данного товара именно у ответчика.

На основании установленных по данному делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

На основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 г. по делу N А26-6855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева