Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-6119/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А65-1215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-1215/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Патруль", г. Казань (ОГРН 1081690036230, ИНН 1659083530) к открытому акционерному обществу "ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ", г. Волгоград (ОГРН 1023403435879, ИНН 344401487) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Патруль" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 161 264 руб. основного долга, 3 405,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел недоказанность факта оказания ответчику охранных услуг и их приемки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 60.

В соответствии с п. 5.2 Договора и Приложением N 3 к договору N 60 от 27.04.2012 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату. Акт выполненных работ и счет на оплату предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В случае отказа заказчика от подписания акта он направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг.

Истец оказал ответчику охранные услуги.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Мотивированный отказ не направил.

Сумма задолженности составила 161 264 руб.

Истцом представлены счета N 46 от 30.04.2013, акт выполненных работ N 000046 от 30.04.2013, счет N 62 от 01.06.2013.

Истцом направлено письмо N 200 от 05.11.2013 с приложенными документами счет на оплату и акта выполненных работ с требованием оплатить задолженность, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных охранных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405,82 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 161 264 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 161 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.11.2013 по 26.02.2014 (11 028х101х8.25:360=2 592,98), и с 16.12.2013 по 26.02.2014 (49 263х72х8.25:360=812,84), исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых в сумме 3 405,82 руб.

Истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10.2 договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В доказательство понесенных истцом расходов представлены договор N 138 оказания услуг представительства от 21.01.2014 и платежное поручение N 12 от 22.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-1215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов