Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-2901/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А28-11882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шумских А.Л., действующей на основании доверенности от 01.05.2013,

представителя ответчика - Евдокимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вятка-Эко" (ИНН 4347006895, ОГРН 1034316509787, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-11882/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-6" (ИНН 4345107305, ОГРН 1054316624548, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу "Вятка-Эко" (ИНН 4347006895, ОГРН 1034316509787)

о взыскании 1.196 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-6" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Вятка-Эко" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 1.196 руб. 85 коп, в том числе 1.170 руб. 56 коп. задолженности по договору на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций N 11-716 от 14.02.2012 и 26 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2013 по 29.07.2013, а также 44 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены, в части требований о возмещении судебных издержек в размере 44 рубля принят отказ от ходатайства, производство прекращено.

Закрытое акционерное общество "Вятка-Эко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что истец не имел права без согласия ответчика привлекать для выполнения своих обязанностей по договору соисполнителя ООО "КДУ-3"; услуги по вывозу ТБО в спорный период фактически оказывались ОАО "Куприт"; ответчик своевременно поставил истца в известность о расторжении заключенного с ним договора с 01.04.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-716 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций с Приложением N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и приравненных к ним производственных отходов заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в Приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на

полигон ТБО "Костино" без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО "САХ", а заказчик обязуется оплачивать услуги по ценам и в сроки, указанные в договоре (л.д.14-15).

Срок действия договора - до 31.12.2012; в пункте 9.1 договора стороны установили, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 14.02.2012 N 11-716, по которому исполнитель производит выгрузку ТБО и ПО из контейнеров заказчика в кузовной мусоровоз и транспортирование по адресу:

г. Киров, ул.Заводская, дом 19; контейнерная площадка: Заводская,19 Вятка-Эко,

отметка; маршрут N 15. Маршрут может быть изменен исполнителем с последующим уведомлением заказчика. Общая сумма договора составляет за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 2.341 руб. 11 коп. в месяц (л.д.17).

В апреле 2013 истец произвел транспортировку и захоронение (утилизацию) ТБО ответчика на полигоне ТБО "Костино", выставил к оплате счет N 1625 от 01.04.2013 (л.д.23), который ответчик не оплатил, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1.170 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме на основании положений статей 309, 310, 395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Истец и ответчик в пункте 4.4. договора согласовали, что при расторжении либо изменении договора заказчик обязан поставить в известность исполнителя за 10 дней в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись своим правом, письмом от 29.03.2013 предложил истцу расторгнуть договор с 01.04.2013 (л.д.48). В подтверждение направления настоящего письма ответчик представил копию страницы из журнала исходящей корреспонденции, где под номером 216/1 значатся сведения о направлении истцу 29.03.2013 письма о расторжении договора (л.д.87).

Однако надлежащих доказательств направления истцу данного письма и времени вручения ему настоящего почтового отправления ответчиком не представлено.

Между тем, истец не отрицает получение письма ответчика с предложением о расторжении договора 08.04.2013; иных доказательств, опровергающих довод истца о получении уведомления о расторжении договора именно 08.04.2013, суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.4 договора он не может считаться расторгнутым с 01.04.2013 и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг за период с 01 по 15 апреля 2013 года.

Доводы ответчика об оказании услуг по вывозу ТБО другой организацией ОАО "Куприт", имеющей с ответчиком договорные отношения с 01.04.2013, не опровергают факта оказания истцом услуг в спорный период, подтвержденного графиком движения маршрута N 15, путевыми листами специального автомобиля.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении истцом без согласия ответчика для выполнения своих обязанностей по договору соисполнителя ООО "КДУ-3" является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора, заключенного между сторонами, не следует запрета для истца на привлечение сторонних организаций для выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая отсутствие в них доказательств вывоза отходов силами ответчика 02, 10 и 15.04.2013 и оплаты долга в заявленной истцом сумме, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-11882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятка-Эко" (ИНН 4347006895, ОГРН 1034316509787, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов