Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4177/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-21981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116262, ИНН 5902293114) - не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны - Терехин С.А., доверенность от 05.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-21981/2013

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Вохминой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вохминой Н. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вохминина Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п.1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) сроки предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов надлежит исчислять трехмесячными периодами с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.11.2012, а именно: с 14.02.2013 по 14.05.2013, с 14.05.2013 по 14.08.2013, поэтому последнее собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2013 (в третий трехмесячный период с 14.05.2013 по 14.08.2013), проведено арбитражным управляющим в установленные законодательством сроки; отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку ранее заинтересованное лицо было привлечено не за аналогичные правонарушения; правонарушение является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2012 по делу N А50-800/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н. В. (л. д. 28-31).

21.10.2013 заместитель руководителя Управления Егошин С. Н. по результатам административного расследования, проведенного по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 02.08.2013 N 06-27/003777 (л. д. 24), содержащей данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, составил в отношении Вохминой Н. В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, она допустила следующие нарушения:

1) требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 - непредоставление кредиторам времени, достаточного для предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

3) требований п. 4, абз. "а" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195); п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве - подготовленный ответчиком отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует утвержденным типовым формам.

Для привлечения Вохминой Н. В. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Вохминой Н. В. Имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу п.1 ст. 143 Закона "О банкротстве" сроки предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов надлежит исчислять трехмесячными периодами с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.11.2012, а именно: с 14.02.2013 по 14.05.2013, с 14.05.2013 по 14.08.2013, поэтому последнее собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2013 (в третий трехмесячный период с 14.05.2013 по 14.08.2013), проведено арбитражным управляющим в установленные законодательством сроки; отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку ранее заинтересованное лицо было привлечено не за аналогичные правонарушения; правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают после утверждения его судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исходя из даты проведения предыдущего собрания кредиторов 17.04.2013, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести не позднее, чем 17.07.2013. Вместе с тем, имеющийся в деле протокол собрания кредиторов (л. д. 36-37) свидетельствует о проведении такого собрания 24.07.2013, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе дела о банкротстве должника и о деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий провел собрание только 24.07.2013, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, является правомерным.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы по делению срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) на периоды продолжительностью три месяца и предоставление своего отчета собранию кредиторов в любой день в рамках данного периода, независимо от даты ранее представленного отчета, приведенные им в обоснование своей позиции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Датой, с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно не квалифицировал его как малозначительное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку ранее заинтересованное лицо было привлечено не за аналогичные правонарушения, не может быть принят в связи со следующим.

В статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в число которых входит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции учтено, что Вохмина Н. В. ранее четырежды в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-792/2013, от 11.11.2013 по делу N А50-18805/2013, от 10.10.2013 N А50-15076/2013, от 12.08.2013 N А50-12083/2013. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Во всех случаях действия арбитражного управляющего посягают на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Поскольку на момент вынесения судом решения срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имеет место однородность совершения Вохминой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-21981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова