Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4305/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-22466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой": Ширманов Д. А., паспорт, доверенность N 018/14 от 06.05.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-22466/2013,

принятое судьей М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС" (ОГРН 1045902207064, ИНН 5957819653)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" (далее - ООО "ТрубопроводСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС" (далее - ООО "Наладкасервис", ответчик) о взыскании 6 174 991 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 20.06.2013 года N ТСС 298/13 товара, 55 950 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.07.2013 года по 23.10.2013 года, 123 783 руб. 73 коп. цены увеличения товара на основании статей 309, 314, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 669 203 руб. 68 коп. основного долга, 252 702 руб. 89 коп. неустойки, 559 077 руб. 16 коп. цены увеличения товара (л.д.94-95).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседании от 30.01.2014 года (л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 года (резолютивная часть от 12.02.2014 года, судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены (л.д.120-125).

Ответчик, ООО "Наладкасервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что сторонами не было подписано предусмотренное пунктом 3.4 договора соглашение об изменении цены товара, в связи с чем требование о взыскании суммы увеличения цены товара в размере 559 077 руб. 16 коп. на основании пунктов 3.1, 3.2 договора удовлетворено судом неправомерно. В отношении основного долга ответчиком был предложен вариант погашения задолженности частями согласно графику оплаты, указанному в гарантийной письме от 30.01.2014 года N 031-3/2014, что не исключает возможность заключения мирового соглашения. Также не получено официальное заключение о результатах проведенной экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка изложенному в отзыве на исковое заявление доводу ответчика относительно размера заявленной неустойки, не применена статья 333 ГК РФ.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТрубопроводСпецСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что увеличение цены товара обоснованно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора. В отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества возражения ответчика об отсутствии экспертизы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Наладкасервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрубопроводСпецСтрой" (Поставщик) и ООО "Наладкасервис" (Покупатель) заключен договор поставки (по спецификациям) N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать Покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д.17-21).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки (передачи) товара Покупателю и условия доставки товара, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года).

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации N 1/13 от 20.06.2013 года, N 2/13 от 20.06.2013 года, N 3/13 от 28.06.2013 года, в которых согласованы наименование товара, его ассортимент, цена, количество, стоимость и порядок оплаты (л.д.22-31).

Пунктом 6 спецификации N 1/13 от 20.06.2013 года предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в сумме 1 000 000 руб. до 25.07.2013 года;

- второй платеж в сумме 2 500 000 руб. до 20.10.2013 года;

- третий платеж в сумме 3 000 000 руб. до 20.12.2013 года;

- окончательный расчет в сумме 3 494 211 руб. 78 коп. до 20.12.2013 года.

Спецификациями N 2/13 от 20.06.2013 года, N 3/13 от 28.06.2013 года стороны определили поставку товара на суммы 1 470 882 руб. 53 коп. и 1 204 123 руб. 46 коп. соответственно. Пунктом 3 спецификаций установлен порядок оплаты: 100 % по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 203 от 28.06.2013 года, N 204 от 28.06.203 года, N 205 от 28.06.2013 года, N 207 от 05.07.2013 года, N 209 от 16.07.2013 года, N 210 от 16.07.2013 года, N 215 от 30.07.2013 года, N 222 от 30.07.2013 года (л.д.32-48) поставлен товар на общую сумму 12 669 203 руб. 68 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично (платежное поручение от 13.12.2013 года N 3 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. - л.д.86).

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 669 203 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Письмом от 19.09.2013 года N 06-05-484 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.10-12).

Письмом от 11.10.2013 года N 118 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 30.11.2013 года (л.д.16).

Вместе с тем, оплата поставленного товара ООО "Наладкасервис" не произведена, что послужило ООО "ТрубопроводСпецСтрой" основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 252 702 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года, а также 559 077 руб. 16 коп. - суммы увеличения цены товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора NТСС 298/13 от 20.06.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности взыскания неустойки и суммы увеличения цены товара, предусмотренных пунктами 7.2, 3.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 12 669 203 руб. 68 коп. подтверждается вышеназванными товарными накладными (л.д. 32-48), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 669 203 руб. 68 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

Также ООО "ТрубопроводСпецСтрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Наладкасервис" 559 077 руб. 16 коп. суммы увеличения цены товара.

Согласно пункту 3.1 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года цена на поставляемый по договору товар, указанная в Спецификации, устанавливается с учетом всех установленных законом налогов и сборов, действующих на момент согласования цены на товар. При этом цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара либо в пределах срока действия цены (если срок действия цены указан в Спецификации).

По истечении срока действия цены, цена на поставленный товар увеличивается на 0,05% в день от цены товара, согласованной в Спецификации, а если к этому моменту Покупатель осуществил частичную оплату, цена на товар увеличивается на 0,05% в день от цены товара, указанной в Спецификации, уменьшенной на сумму этой частичной оплаты (пункт 3.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года).

По расчету истца (л.д.95) увеличение цены на товар на 0,05 % по спецификациям произведено, начиная со срока, предусмотренного для оплаты товара по конкретным спецификациям и товарным накладным, по 30.01.2014 года, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, в результате чего сумма увеличения цены товара составила 559 077 руб. 16 коп.

Поскольку увеличение цены товара в указанном размере рассчитано в соответствии с условиями договора; не противоречит действующему законодательству, прав ответчика не нарушает, требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Наладкасервис" о том, что сторонами не было подписано предусмотренное пунктом 3.4 договора соглашение об изменении цены товара, в связи с чем требование о взыскании суммы увеличения цены товара в размере 559 077 руб. 16 коп. удовлетворено судом неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3.3 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года стороны предусмотрели, что вышеуказанное увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный ст. 424 ГК РФ, и неустойкой или иной мерой ответственности не является.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в договоре пункта 3.4, предусматривающего, что цена на товар может быть изменена по соглашению сторон, не отменяет действие условия, предусмотренного в пункте 3.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года, и не противоречит ему.

Доводы заявителя о намерении погасить задолженность, а также об отсутствии результатов экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих и обосновывающих данные факты (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки или предъявления, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора поставки N ТСС 298/13 от 20.06.2013 года признал требования истца о взыскании пени в размере 252 702 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.07.2013 года по 30.01.2014 года, правомерными.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным. Расчет истца (л.д.94) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, в указанной части исковые требования ООО "ТрубопроводСпецСтрой" правомерно признаны обоснованными.

Не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного истцом товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, заявитель жалобы полагает, что ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако указанный довод противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем из материалов дела следует, в судебные заседания 17.12.2013 года, 30.01.2014 года, 12.02.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы в отзывах на исковое заявление от 16.12.2013 года (л.д.85), от 12.02.2014 года (л.д.111) ходатайств о снижении размера неустойки ООО "Наладкасервис" не заявлено.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 19.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-22466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский