Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-239/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-15833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии третьего лица - Литвинцева Сергея Валентиновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Малкиной Тамары Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны и Долгих Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина Тамара Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна, Знак Елена Владимировна и Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660), Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, Бондарю Владимиру Адамовичу о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными по основаниям, указанным в исковых заявлениях, а также о взыскании с членов ликвидационной комиссии ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинцев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы и Долгих Наталья Николаевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Долгих Наталья Николаевна не согласна с мотивировочной частью обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе Долгих Наталья Николаевна указала, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона об акционерных обществах, поскольку созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции, которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи); суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Знак Е.В. в связи с увольнением из общества не утратила права на акции общества; вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли -продажи акций являются недействительными и не влекут правовых последствий не обоснован.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора в части требований о признании решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении ликвидационного баланса от 26.06.2012 недействительным отсутствует, является необоснованным;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-13041/2012 не обоснована, поскольку протокол от 14.05.2012 об утверждении промежуточного баланса от 11.05.2012 в материалы дела N А33-13041/2012 не предъявлялся и не оспаривался;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012 не обоснована, поскольку протокол от 26.06.2012 об утверждении промежуточного баланса от 26.06.2012 в материалы дела N А33-12380/2012 не предъявлялся и не оспаривался;

- срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Пасюкевич Т.Е. не пропущен.

Долгих Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от истцов Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны и Знак Елены Владимировны поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" доказательств начисления и получения заработной платы Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.;

- у Красноярского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" сведений об осуществлении перевода денежных средств;

- у ответчиков оригиналы (копии) трудовых книжек, трудовых договоров.

В обоснование ходатайства заявители указали, что истребование данных доказательств имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании убытков с Долгих Н.Н.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Истцы не представили доказательств того, что самостоятельно обращались в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и ОАО "Банк Москвы" за истребуемыми доказательствами и в предоставлении указанных доказательств им было отказано. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель истцов Овинников В.А. в судебном заседании 18.04.2014 поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды от 04.05.2007 N 4/07, копии договора аренды от N 7/08 01.04.2008, копии справки от 21.02.2013 об отсутствии контрольно-кассовой машины в ЗАО "Красноярский коммерческий центр", копии акта приема-передачи от 01.04.2008, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, копии графика погашения задолженности по состоянию на 31.06.2010, копий договоров уступки прав от 04.02.2013, от 25.06.2012, от 25.06.2012, от 25.06.2012, копии Определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 06.02.2014 по делу N А33-10366/2013, копии Определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 21.02.2014 по делу N А33-10081/2013; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа от 26.03.2014 N 17-9/1791.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, за исключением справки от 21.02.2013 об отсутствии контрольно-кассовой машины в ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Долгих Наталья Николаевна в судебном заседании 18.04.2014 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 10.10.2010; копии платежного поручения от 26.10.2010 N 729; копии письма от 07.02.2012; копии письма от 07.02.2012; копии письма от 08.02.2012; копии письма от 22.03.2012; копии платежного поручения от 23.03.2012 N 530.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истцов и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На общем собрании учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" заключен учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору и приложению N 1 к учредительному договору учредителями общества на момент создания общества являлись, в том числе, Пасюкевич Виктор Владимирович, Алексеева Зоя Яковлевна, Бондарь Владимир Адамович, Галактионова Анна Александровна, Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Малкина Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Тебенькова Аполлинария Ивановна, Худзюкова (Знак) Елена Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-9270/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Обедниной Л.Н. подано заявление от 19.07.1993 о выведении ее из состава акционеров акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (далее АОЗТ "ККЦ") и выплате доли акций. Согласно приказу от 28.07.1993 N 43к Обеднина Л.Н. уволена по собственному желанию.

Тебеньковой А.И. подано заявление от 19.02.1992 о выплате доли в уставном капитале АОЗТ "ККЦ" в связи с увольнением (приказ от 14.02.1992 N 14к).

Пахомовой Г.А. 28.07.1992 подано заявление об исключении из членов АОЗТ "ККЦ" в связи с увольнением (приказ от 27.06.1992 N 88-к).

Приказом от 31.07.1995 N 4к Галактионова А.А., Алексеева З.Я. уволены из АОЗТ "ККЦ" по собственному желанию.

Согласно приказу от 04.08.1994 N 22к Пфайфер Т.С. уволена по собственному желанию.

Согласно приказу от 01.02.1995 N 2к Малкина Т.И. уволена по собственному желанию.

На основании приказа от 06.02.1997 N 1к Знак Е.В. уволена по собственному желанию.

Согласно пункту 3.1 устава АОЗТ "ККЦ", принятого на собрании участников акционерного общества 19.03.1991, участниками общества могут быть только члены трудового коллектива, проработавшие на предприятии не менее 1 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица.

Согласно уставу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 12.04.2007, общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В срок до 27.02.2010 года представить арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определениями от 24.08.2010, 18.01.2011, 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, 15.07.2011, 15.03.2012, 01.06.2012 соответственно. Как следует из определений о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.10.2009 отсрочка исполнения решения обусловлена наличием кредиторской задолженности второй и третьей очереди и возможностью ее погашения.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.06.2010 председателем комиссии избрана Долгих Н.Н.

В регистрирующий орган представлено уведомление от 23.06.2010 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу заседания ликвидаторов ЗАО "ККЦ" от 14.05.2012 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ".

Промежуточный ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 11.05.2012 и утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., в подтверждение чего на промежуточном ликвидационном балансе проставлены подписи с расшифровкой членов ликвидационной комиссии.

Долгих Н.Н. в регистрирующий орган представлено уведомление от 17.05.2012 по форме Р15003 вх. N 13451А о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ЗАО "ККЦ" с приложением промежуточного ликвидационного баланса на 17.05.2012.

Регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2012, государственный регистрационный номер 2122468386874, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно протоколу заседания ликвидаторов ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012 принято решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ". Ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 26.06.2012, утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М.

Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность, дебиторская задолженность у общества отсутствует.

В регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. 27.06.2012 представлены документы для государственной регистрации ликвидации общества, в том числе ликвидационный баланс ЗАО "ККЦ" на 26.06.2012.

На основании представленных документов 04.07.2012 регистрирующим органом принято решение N Р17043А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "ККЦ" по решению суда, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2122468469330.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012 признаны: незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 04.07.2012 N Р17043А Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2012 запись за государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании недействительным решения от 04.07.2012 Р17043А по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12380/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-13041/2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012.

Полагая, что оспариваемыми промежуточным ликвидационным балансом от 11.05.2012, ликвидационным балансом от 26.06.2012, действиями и решениями членов ликвидационной комиссии, нарушены права истцов как акционеров ЗАО "ККЦ", а также причинены убытки ЗАО "ККЦ", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правовых по настоящему делу заявлены требования о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными по основаниям, указанным в исковых заявлениях, а также о взыскании с членов ликвидационной комиссии ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Малкиной Тамары Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ликвидации общества и утверждения оспариваемых ликвидационных балансов указанные лица не являлись акционерами общества, в связи с чем, их права и обязанности не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны суд первой инстанции указал на то, что предмет спора в части признания промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными фактически отсутствует, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению записей о регистрации промежуточного баланса и прекращении деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией.

В части требований о взыскании с членов ликвидационной комиссии убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, поскольку факт причинения убытков истцами не доказан.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на общем собрании учредителей заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".

Устав акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" зарегистрирован решением от 17.04.1991 N 224 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.

На момент образования указанного общества деятельность акционерных обществ регулировалась Постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (далее - Постановление N 601).

Согласно пунктам 1, 7 статьи 1 Постановления N 601 акционерным обществом (далее - общество) является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц (в том числе иностранных), объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющая целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. Общество может быть открытым или закрытым, что отражается в уставе. Акции открытого общества могут переходить от одного лица к другому без согласия других акционеров. Акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

С 1 января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон N 208-ФЗ).

С указанного момента регулирование деятельности акционерных обществ осуществляется нормами Закона N 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина Тамара Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна в письменном виде изъявляли свою волю на выход из состава акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Обедниной Л.Н. подано заявление от 19.07.1993 о выведении ее из состава акционеров акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (далее АОЗТ "ККЦ") и выплате доли акций. Согласно приказу от 28.07.1993 N 43к Обеднина Л.Н. уволена по собственному желанию.

Тебеньковой А.И. подано заявление от 19.02.1992 о выплате доли в уставном капитале АОЗТ "ККЦ" в связи с увольнением (приказ от 14.02.1992 N 14к).

Пахомовой Г.А. 28.07.1992 подано заявление об исключении из членов АОЗТ "ККЦ" в связи с увольнением (приказ от 27.06.1992 N 88-к).

Приказом от 31.07.1995 N 4к Галактионова А.А., Алексеева З.Я. уволены из АОЗТ "ККЦ" по собственному желанию.

Согласно приказу от 04.08.1994 N 22к Пфайфер Т.С. уволена по собственному желанию.

Согласно приказу от 01.02.1995 N 2к Малкина Т.И. уволена по собственному желанию.

Таким образом, указанные выше лица вышли из состава акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Закона N 208-ФЗ.

Действующими в тот период Постановлением N 601 и Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" порядок прекращения статуса акционера урегулирован не был.

В соответствии с пунктом 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 предприятия, выпускающие акции трудового коллектива, могут выкупать их у своих работников с соответствующим уменьшением общей суммы привлеченных средств. Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

Согласно учредительному договору АОЗТ "ККЦ" от 19 марта 1991 года учредителем общества является трудовой коллектив Коммерческого центра.

Следовательно, порядок выхода Алексеевой, Галактионовой, Малкиной, Пфайфер, Обединой, Тебеньковой, Пахомовой из состава акционеров АОЗТ "ККЦ" регулировался учредительными документами АОЗТ "ККЦ".

Согласно приложению к учредительному договору АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Подпунктом "ж" пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Таким образом, принятие акционерами АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" решения о выходе из общества, их увольнение или уход на пенсию согласно учредительным документам данного общества являлись основаниями для утраты акционерами этого статуса.

Исходя из изложенного, Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина Тамара Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна, уволившись из АОЗТ "ККЦ" до 01.01.1996, утратили статус акционеров.

Поскольку указанные лица утратили статус акционеров, их права оспариваемыми решениями по утверждению промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 и ликвидационного баланса от 26.06.2012, решениями и действиями членов ликвидационной комиссии не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Малкиной Тамары Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что перечисленные лица статус акционеров не утратили, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Знак Е.В. в связи с увольнением из общества не утратила права на акции общества; вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли -продажи акций являются недействительными и не влекут правовых последствий не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно материалам дела, Знак Е.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.02.1997 N 1к, то есть после вступления в силу Закона N 208-ФЗ (01.01.1996).

В соответствии со статьей 94 Закона N 208-ФЗ с момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, с 01.01.1996 положения устава АОЗТ "ККЦ" о порядке и условиях утраты статуса акционера общества вступили в противоречие с положениями Закона N 208-ФЗ, в связи с чем устав общества не подлежал в данной части применению.

Следовательно, при увольнении из АОЗТ "ККЦ" Знак Е.В. статус акционера не утратила.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.07.2004, по которому Знак Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО "ККЦ" Литвинцеву С.В., а также заявление Знак Е.В. от 21.06.2004 об исключении из акционеров общества в связи с отчуждением принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об утрате Знак Е.В. статуса акционера в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи акций от 21.07.2004, являясь ничтожной сделкой, не несет правовых последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Знак Е.В. не утратила статус акционера ЗАО "ККЦ".

Следовательно, правом на предъявление иска об оспаривании решений ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" из всех истцов по данному делу обладают Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е.

Рассмотрев требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет спора в данном случае отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационный баланс общества не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, сами по себе промежуточный и ликвидационный балансы по сути являются информационными документами, необходимыми для проведения процедуры ликвидации общества. Правовое значение указанные документы имеют для принятия уполномоченным органом решения о ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса путем представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-13041/2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 04.07.2012 N Р17043А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 N 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12380/2012 в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.11.2012 за государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании недействительным решения от 04.07.2012 Р17043А.

По результатам рассмотрения дел N А33-12380/2012 и N А33-13041/2012 промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 и ликвидационный баланс от 26.06.2012 не повлекли правовых последствий, также как и оспариваемые действия и решения ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что протокол от 14.05.2012 об утверждении промежуточного баланса от 11.05.2012 в материалы дела N А33-13041/2012 не предъявлялся и не оспаривался, протокол от 26.06.2012 об утверждении промежуточного баланса от 26.06.2012 в материалы дела N А33-12380/2012 не предъявлялся и не оспаривался, в связи с чем, ссылка на указанные дела судом первой инстанции не обоснована, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона об акционерных обществах, поскольку созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции, которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором АОЗТ "ККЦ", его уставом в редакции от 19.03.1991, 15.09.1992, воля учредителей была направлена на создание именно акционерного общества. В последующем АОЗТ "ККЦ" было преобразовано в ЗАО "ККЦ", а не в общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, нормы, регулирующие деятельность акционерных обществ, применены судом первой инстанции правомерно.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с неправомерным начислением членами ликвидационной комиссии заработной платы, незаконными действиями ликвидатора Долгих Н.Н., приведших к возникновению кредиторской задолженности и взысканию денежных средств с ЗАО "ККЦ", бездействием ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшей к возникновению кредиторской задолженности в пользу кредитора Литвинцева С.В.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий членов ликвидационной комиссии у ЗАО "ККЦ" возникли убытки.

Представленные в материалы дела копии трудовых книжек Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. подтверждают факт наличия между ЗАО "ККЦ" и Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарем В.А. трудовых отношений в 2009-1020 году.

Доказательств того, что указанные лица в спорный период не исполняли свои трудовые обязанности, истцами в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 по делу N А33-9720/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций закрытого акционерного общества "ККЦ". С ЗАО "ККЦ" в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2012 по делу N А33-9720/2011 с ЗАО "ККЦ" в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны взыскано 43 300 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы по выплате Пасюкевич Т.Е. судебных расходов у ЗАО "ККЦ" именно в результате неправомерных действий (бездействий) Долгих Н.Н., в материалы дела истцами не представлено.

Доказательств того, что у ЗАО "ККЦ" возникли убытки в связи с бездействием ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшей к возникновению кредиторской задолженности в пользу кредитора Литвинцева С.В. истцами также не представлено, поскольку арбитражным судом по делу А33-11662/2008 признаны обоснованными причины для продления сроков ликвидации ЗАО "ККЦ".

Кроме того, истцы заявили указанное требование к Долгих Н.Н. как к ликвидатору (главному бухгалтеру). При этом истцы также не доказали, что указанные убытки возникли у ЗАО "ККЦ" именно в результате действий Долгих Н.Н. как главного бухгалтера, Бондаря В.А. как заместителя директора по АХЧ, Гарифуллина Т.М. как директора.

Поскольку истцами не доказан факт неправомерности действий членов ликвидационной комиссии, а также причинно - следственная связь между действиями ликвидационной комиссии и наступлением убытков, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от "04" декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская