Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-3585/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А59-4726/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "КАТЮША",

апелляционное производство N 05АП-3585/2014

на решение от 21.01.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Дюймовочка" г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501148030, ОГРН 1046500608813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 6504010070, ОГРН 1126504001777)

о расторжении договора поставки, уплате штрафа в размере 9 965 рублей 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. - паспорт, доверенность от 03.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 33 "Дюймовочка" г. Южно-Сахалинска (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки, уплате штрафа в размере 9 965 рублей 14 копеек ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 21.01.2014 исковые требования Учреждения были удовлетворены в части расторжения договора, а также в части взыскания штрафа в размере 3 330 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов общество указало, что в заявках истца от 15.03.2013, 09.04.2013 не было указано на необходимость поставки капусты, в связи с чем непоставка указанного товара в срок, предусмотренный договором не является на нарушением обязательств поставщика. По мнению апеллянта, Учреждение неправомерно в связи с недопоставкой части товара не отказалось от принятия поставленного товара, не составило акт о несоответствии количества поставляемой продукции по заявке, не предъявило претензию, а наоборот приняло товар. Кроме того, плановая проверка исполнения договора N 177/33 от 05.02.2013 была проведена без участия общества в нарушение статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор поставки ввиду отсутствия оснований для расторжения при отсутствии существенных нарушений и несоблюдения истцом претензионного и иного досудебного порядка разрешения споров.

В материалы дела поступил письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции N 177/33, по условиям которого ответчика обязался поставить истцу сельскохозяйственную продукцию согласно приложению к договору (далее - договор от 05.02.2013). Цена договора - 66 434 рублей 28 копеек.

Срок поставки определен с даты подписания договора до 30.06.2013 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора от 05.02.2013 установлено, что количество. ассортимент и срок поставки каждой партии указывается в письменных заявках, переданных поставщику уполномоченными представителями заказчика.

Заявки оформляются в письменной форме в пределах количества и ассортимента, указанного в приложении (спецификация) к настоящему договору, подписываются уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору в виде штрафа в размере 1 % от цены договора.

Пунктом 6.2 договора от 05.02.2013 установлена ответственность за просрочку поставки товара, недопоставку товара поставщиком в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно заявке истца от 15.03.2013 на поставку к 18.03.2013 картофеля в количестве 141,8 кг, моркови - 30 кг, капусты - 30 кг, по товарной накладной N 695 от 18.03.2013 ответчик поставил 141,8 кг картофеля, 30 кг моркови, по товарной накладной N 775 от 25.03.2013 ответчик поставил 30 кг капусты.

Согласно заявке истца от 09.04.2013 года на поставку к 11.04.2013 картофеля - 100 кг и капусты - 30 кг, по товарной накладной N 996 от 11.04.2013 ответчик поставил истцу 100 кг картофеля, поставка капусты, по данным истца, в количестве 30 кг имела место 18.04.2013 года.

По данным акта проверки N 6/п от 30.04.2013 поставленная сельскохозяйственная продукция не соответствует условиям договора, а именно: часть картофеля местами с плесенью и гнилью, часть моркови столовой с гнилью, имеет признаки прорастания, попадаются резанные корнеплоды, часть свеклы местами гнилая.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 05.02.2013, истец в адрес общества направил претензии об уплате штрафа и неустойки письмами исх N 42, 43,44 от 28.05.2013, полученные ответчиком 30.05.2013. Также истец в адрес ответчика 04.06.2013 направил дополнительное соглашение о расторжении договора от 05.02.2013, полученное ответчиком 16.06.2013.

Поскольку, общество не оплатило штрафы, не подписало дополнительное соглашение, Учреждение обратилось с иском о расторжении договора поставки, уплате штрафа в размере 9 965 рублей 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчиком неоднократно производились поставки товара ненадлежащего ассортимента и с нарушением сроков поставки, а также поставка товара ненадлежащего качества.

Так, по заявкам истца от 15.03.2013, от 09.04.2013 Учреждению не была поставлена капуста 18.03.2013, 11.04.2013. Вместе с тем, ответчик произвел поставку капусты по указанным заявкам с просрочкой поставки на 7 дней: 25.03.2013 и 18.04.2013.

Довод ответчика о том, что в заявках истца от 15.03.2013, от 09.04.2013 отсутствовала капуста, отклоняется коллегией, поскольку из представленных заявок в материалы дела следует, что капуста была включена в заявку.

Отклоняя довод общества о том, что плановая проверка исполнения договора N 177/33 от 05.02.2013, по итогам которой составлен акт проверки N 6/п от 30.04.2013, проведена без участия общества в нарушение статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходит из того, что согласно части 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела находятся претензии Учреждения от 28.05.2013, дополнительное соглашение о расторжении договора поставки 04.06.2013, полученные обществом 30.05.2013 и 16.06.2013 соответственно, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 05.02.2013, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием детей дошкольного возраста), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 05.02.2013.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт просрочки поставки продукции на 7 дней (по двум заявкам на 14 дней), поставки продукции не соответствующего качества, а истцом было заявлено о взыскании штрафа и неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки - 9 300 рублей 79 копеек, а также сумма штрафа - 664 рубля 34 копейки, являются обоснованными.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку, истцом не представлены доказательства того, что заявленная неустойка достаточна и необходима (соразмерна) для компенсации последствий нарушения обязательств ответчиком, в частности, не представлены пояснения и документы о том, какие последствия возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 3 330 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 по делу N А59-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка