Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-7755/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А21-10531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2014) Администрации Гурьевского городского поселения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10531/2013 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского городского поселения о взыскании 50 567 руб. 37 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2014 ответчик Администрация Гурьевского городского поселения заменен в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Гурьевского городского округа.

Решением от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не обоснованно, Администрация Гурьевского городского округа, со своей стороны, предприняла все возможные меры для оплаты работ по муниципальному контракту.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Гурьевского муниципального района (муниципальный заказчик), ЗАО "Строительная компания Вертикаль" (генеральный подрядчик), Администрацией Гурьевского городского поселения (выгодоприобретатель) и МУП "Управление инвестициями в строительстве" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135200000512000762-0090366-01 от 03.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10113/2013 муниципальный контракт расторгнут, с ЗАО "Строительная компания Вертикаль" в пользу Администрации Гурьевского городского поселения взысканы пени в размере 265 378 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, решение Арбитражного суда Калининградской области отменено и утверждено мировое соглашение между Администрацией Гурьевского городского поселения и ЗАО "Строительная компания Вертикаль", в соответствии с которым, истец, принял на себя обязательства, в срок до 31.05.2013, произвести оплату ответчику, за выполненные им по контракту работы, в размере 4 535 255 руб. 95 коп.

Между ЗАО "Строительная компания Вертикаль" и ООО "Ремтехсервис", 22.05.2013 заключено соглашение об уступке права требования N 01/2013, в соответствии с которым ЗАО "Строительная компания Вертикаль" передала, а ООО "Ремтехсервис" приняла все имеющиеся права требования к Администрации Гурьевского городского поселение, возникшие в рамках выполнения Муниципального контракта N0135200000512000762-0090366-01 от 03.08.2012. Согласно пункту 1 указанного соглашения, в передаваемые права требования входит, в том числе, право требовать от Администрации Гурьевского городского поселения оплаты по контракту в сумме 3 935 255 руб. 95 коп.

ЗАО "Строительная компания Вертикаль" 11.06.2012 направило в адрес Администрации Гурьевского городского поселение уведомление об уступке права требования с приложением копии соглашение об уступке права требования N 01/2013 и счета на оплату задолженности.

Администрация Гурьевского городского поселения 04.06.2013 и 14.06.2013 направила комплект документов в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области для получения финансирования из областного бюджета.

Согласно платежному поручению от 24.06.2013 N 55, Администрация Гурьевского городского поселения 24.06.2013 получила денежные средства из областного бюджета в размере 1 920 253 руб. 70 коп., которые платежным поручением от 27.06.2013 N 2285612 перечислила на счет ООО "Ремтехсервис".

Платежным поручением от 25.07.2013 N 930 Администрация Гурьевского городского поселения перечислила денежные средства в размере 80 000 руб. ООО "Ремтехсервис".

Согласно платежному поручению от 27.08.2013 N 2490177 Администрация Гурьевского городского поселения перечислила денежные средства в размере 1 935 002 руб. 25 коп. ООО "Ремтехсервис".

Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, указанный в мировом соглашении, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 50 567 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных по договору работ. Обязательство по оплате работ возникает у заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ истцом и наличие просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны распределителя бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, установленные утвержденным судом мировым соглашением, только 27.06.203, 24.07.2013, 26.08.2013. Согласно тексту мирового соглашения задолженность должна была быть оплачена в срок до 31.05.2013.

Истец просил взыскать проценты за период с 01.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 50 567 руб. 37 коп. Сумма процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков