Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-2344/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А70-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2014) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9973/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1117232051980, ИНН 7203270485), Крицкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 250 566 руб. 46 коп.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), к Крицкому Александру Владимировичу (далее - Крицкий А.В.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года в размере 3 250 566 руб. 46 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Базис" обязательств по кредитному соглашению N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-9973/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что в соответствии с условиями пункта 4.7 кредитного соглашения предварительно уведомил заемщика о необходимости досрочного выполнения обязательств по кредитному соглашению путем направления письменного уведомления, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 02.07.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Базис" (Заемщик) 20 декабря 2012 года заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000451 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2. кредитного соглашения сумма кредита составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 1.3. кредитного соглашения срок кредита: 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного соглашения процентная ставка по кредиту: 21,5 % годовых.

Согласно пункту 2.1. Особых условий кредитного соглашения (Приложение N 1 к кредитному соглашению N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1 от 20 декабря 2012 года (л.д. 23) и ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору соглашению N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года заключен договор поручительства N 721/1015-0000451-п01 от 20 декабря 2012 года с Крицким А.В. (Поручитель) (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктами 1.2. договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту: обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Как указывает истец, сроки, установленные кредитным соглашением для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, ответчиком нарушены.

По указанной причине истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, в которых требует погасить просроченную задолженность, а также на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ предлагает считать кредитное соглашение N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года расторгнутым с 16 июля 2913 года (л.д. 24, 25), которые остались без ответа.

По расчету истца по состоянию на 27 августа 2013 года задолженность ООО "Базис" и Крицкого А.В. по кредитному договору N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года составила 3 250 566 руб. 46 коп.

Поскольку задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возникшие в рамках рассматриваемого спора отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве основания настоящего иска представитель истца в судебном заседании от 02.12.2013 указал на факт неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств после расторжения кредитного соглашения в одностороннем порядке, предусмотренным договором, применительно к подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Определениями от 02 декабря 2013 года, от 12 декабря 2013 года судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу указать правовые основания исковых требований, представить доказательства расторжения кредитного соглашения и направления ответчику уведомления о расторжении договора (л.д. 91-92, 107-108).

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предъявленные требования Банком ВТБ 24 (ЗАО), исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, ссылающего на расторжение кредитного соглашения N 721/1015-0000451 от 20.12.2012 и неосновательное удержание взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.6 Особых условий указанного кредитного соглашения, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно.

Согласно пункту 4.7 Особых условий кредитного соглашения, если Кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.6 особых условий соглашения, кредитор должен предварительно известить Заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 (пять) рабочих дней до осуществления указанных выше прав.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке истцом в материалы дела представлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, в которых Банк ВТБ 24 (ЗАО) требует погасить просроченную задолженность, а также на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предлагает считать кредитное соглашение N 721/1015-0000451 от 20.12.2012 расторгнутым с 16 июля 2013 года (л.д. 24-25).

Согласно правовой позиций, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

К числу доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора могут быть отнесены, в частности, почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самого уведомления, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение отправки уведомлений в адрес ООО "Базис" истцом предоставлена суду копия квитанции отправки данных уведомлений от 02 июля 2013 года (л.д. 26) и распечатки с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: 62502262070789, 62502262070796. (л.д. 101-103).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело копию квитанции к заказным письмам на л.д. 26, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с предложением о расторжении соглашения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ направлены истцом в г. Ноябрьск и в г. Москва.

Между тем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, паспорту Крицкого А.В. юридическим адресом ООО "Базис" и местом регистрации Крицкого А.В. является г. Тюмень.

Представители ответчиков содержащуюся в указанных документах информацию о юридическом и почтовом адресе подтвердили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся в деле копия квитанции факт направления Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчиков спорных уведомлений не подтверждает.

Представленные в дело распечатки с сайта Почта России с почтовыми идентификаторами: 62502262070789, 62502262070796, на которые ссылается апеллянт в поданной им жалобе, в отсутствии указаний на местонахождение адресата, направление спорных уведомлений с предложением о расторжении соглашения в адрес ответчиков также не подтверждают.

Заказные письма с уведомлениями (почтовыми идентификаторами: 62502262070789, 62502262070796) в дело не предоставлены. В квитанции к заказному письму на л.д. 26 указаны иные данные почтовых идентификаторов, не идентичных тем, на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, доказательства направления уведомлений в адрес ответчиков с предложением о расторжении спорного соглашения, в материалы дела не предоставлены. Истцом порядок расторжения договора не соблюден, в связи с чем, кредитное соглашение N 721/1015-0000451 от 20.12.2012 нельзя считать расторгнутым.

Доказательств того, что кредитное соглашение N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года расторгнуто в судебном порядке, материалы дела также не содержат.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что из анализа представленных в дело уведомлений усматривается, что Банком лишь предложено расторгнуть соглашение в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Однозначного волеизъявления истца на расторжении кредитного соглашения N 721/1015-0000451 от 20.12.2012 уведомления не содержат.

Из вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что содержание уведомлений Банка ВТБ 24 (ЗАО) и последующие его действия не позволяют сделать вывод о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Базис", Крицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1015-0000451 от 20 декабря 2012 года в размере 3 250 566 руб. 46 коп. с учетом заявленного представителем Банка основания иска не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич