Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1490/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А19-19867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жалобы ООО "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-19867/2009 по иску ООО "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 278-й квартал, 8, ИНН 3808148317, ОГРН 1063808158810) к ООО "Информационное агентство "СибИнформ" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8/3, ИНН 3804025201, ОГРН 1023800844957), гражданам Зеленину Владимиру (Иркутская область, г. Братск), Зимаевой Любовь Викторовне (Иркутская область, г. Братск) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании руководителя истца Романова И.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "СибИнформ" (далее - первый ответчик), гражданам Зеленину В. (далее - второй ответчик) и Зимаевой Л.В. (далее - третий ответчик) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в номере газеты "Братский лесохимик" N 28 от 07.08.2009 в статье "Раздвоение собственности", путем напечатания опровержения в том же издании на том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочащими деловую репутацию истца. Представитель истца в судебном заседании доводы к отмене обжалуемого решения поддержал. Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы.

Третий ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов и проведении почерковедческой экспертизы, полагая, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными.

От других ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца апелляционным судом отклоняется. Необходимость в проведении лингвистической экспертизы отсутствует, поскольку слова и выражения, с которыми не согласен истец, не содержат специальной терминологии, опубликованы в средстве массовой информации, которое специализированным не является, а предназначено для массового потребителя. Следовательно, смысловая оценка опубликованной информации должна быть произведена с соответствующей точки зрения и в данном случае для разрешения спора не требуется наличия специальных познаний.

Ходатайства ответчика апелляционным судом также отклоняются. Ответчик не вправе заявлять соответствующие ходатайства в апелляционном суде, поскольку им такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись (ст. 268 АПК РФ). Кроме того, к предмету иска заявленные ответчиком ходатайства отношения не имеют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в газете "Братский лесохимик" N 28 от 06.08.2009 была опубликована статья "Раздвоение собственности", автором которой указан Владимир Зеленин.

Заявляя требования, истец указал, что являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию изложенные в указанной статье следующие сведения: "В условиях кризиса бизнесменам приходиться спасать свои предприятия не только от коллекторов и судебных приставов, но и от рейдеров. Объектом именно последних стала, по её мнению, предприниматель Любовь Зимаева"; _"продано некой организации с весьма издевательским для данной ситуации названием "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности (ППЦ)"; _"Однако свои права на якобы приобретенную недвижимость_"; _"Кроме того, было вручено решение Иркутского арбитражного суда о том, что до момента вынесения вердикта всякая деятельность в отношении спорного здания со стороны ППЦ должна быть приостановлена"; _"Грубо нарушая постановления суда, новые "собственники"_"; _"Со стороны рейдеров в происходящем фигурирует ещё одно юридическое лицо"; _"Таким образом, по словам потерпевшей стороны, продолжает нарушаться законное решение суда"; _"Новоявленные собственники требуют от арендаторов перезаключения договоров под угрозой парализации их деятельности. Того же самого они требуют и от поставщиков услуг: электроэнергии, водоснабжения, услуг охраны".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактически имеет место быть спорная ситуация с участием истца и третьего ответчика относительно принадлежности недвижимого имущества, в рамках которого судом принимались обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать действия в отношении данного имущества. Оспариваемая истцом информация, по сути, порочащей не является, а опубликована как субъективное мнение третьего ответчика о сложившейся ситуации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В данном случае истец полагает, что порочащими его деловую репутацию являются сведения, опубликованные в средстве массовой информации как личная точка зрения (мнение) третьего ответчика и описание сложившейся конфликтной ситуации с истцом. Однако распространение такой информации не противоречит статье 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а наличие конфликтной ситуации (рассмотрение споров арбитражным судом, принятие судом мер по обеспечению иска) соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сведения нельзя признать, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. При этом следует учесть, что истец, при несогласии с оценкой третьего ответчика сложившейся конфликтной ситуации, вправе опубликовать ответ в порядке статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-19867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.