Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-2508/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А75-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-9776/2013 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному по иску открытого акционерного общества "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 278 494 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Каримова О.С. по доверенности N 20/14 от 06.05.2014;

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "УСГС", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 494 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 по делу N А75-9776/2013 исковое заявление ОАО "УСГС" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-9776/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ламор-Югра" в пользу ОАО "УСГС" взысканы неустойка в размере 195 718 руб. 57 коп., 6 022 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец без внесения ответчиком предварительной оплаты по договору осуществил поставку песка, а не воспользовался предоставленными ему статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "УСГС" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УСГС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с наличием у истца прав, предоставленных ему статьей 328 ГК РФ, позволяющих истцу предотвратить нарушение своего права.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом установлено, что по условиям договора (пункт 2.2) расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В материалах дела имеются товарные накладные подписанные ответчиком, счета-фактуры, квитанции о приеме груза.

Факт получения товара и его принятия ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Ламор-Югра" не оспаривается, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Следовательно, он обязан был оплатить товар.

В отсутствие срока оплаты, предусмотренного договором, суд правомерно применил к отношениям сторон срок оплаты, установленный статьей 486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме поставленный товар был оплачен ответчиком только 18.10.2013 (лист дела 69).

В связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его неверным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 195 718 руб. 57 коп. и рассчитан следующим образом:

103 502 руб. 52 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 30.01.2013 N 6) * 0,1% (ставка неустойки) * 209 дн. (количество дней просрочки с 01.02.2013 по 28.08.2013) = 21 632 руб. 03 коп.

183 808 руб. 98 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 28.02.2013 N 40) * 0,1% (ставка неустойки) * 181 дн. (количество дней просрочки с 01.03.2013 по 28.08.2013) = 33 269 руб. 43 коп.

41 499 руб. 98 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 28.03.2013 N 67) * 0,1% (ставка неустойки) * 153 дн. (количество дней просрочки с 29.03.2013 по 28.08.2013) = 6 349 руб. 50 коп.

1 396 руб. 06 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 28.03.2013 N 67) * 0,1% (ставка неустойки) * 185 дн. (количество дней просрочки с 29.03.2013 по 29.09.2013) = 258 руб. 27 коп.

23 000 руб. 56 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 30.05.2013 N 201) * 0,1% (ставка неустойки) * 140 дн. (количество дней просрочки с 31.05.2013 по 17.10.2013) = 3 220 руб. 08 коп.

1 267 560 руб. 92 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 30.06.2013 N 294) * 0,1% (ставка неустойки) * 91 дн. (количество дней просрочки с 01.07.2013 по 29.09.2013) = 115 348 руб. 04 коп.

868 956 руб. 92 коп. (размер задолженности по товарной накладной от 30.06.2013 N 294 ) * 0,1% (ставка неустойки) * 18 дн. (количество дней просрочки с 30.09.2013 по 17.10.2013) = 15 641 руб. 22 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 195 718 руб. 57 коп.

Решение в отношении частичного отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Наличие у истца права приостановить поставку не исключает наличия у него равного права поставить товар в отсутствие предварительной оплаты (пункт 3 статьи 328 ГК РФ), поскольку в договоре отсутствовала оговорка о запрете на поставку в отсутствие предварительной оплаты.

В то же время праву истца осуществить поставку корреспондирует законная обязанность ответчика оплатить фактически произведенную поставку (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). А значит, ответственность за нарушение этой обязанности применена правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-9776/2013 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина