Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4292/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-47450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТЕП": Судакова И.В., доверенность от 20.11.2013 N 1;

от ответчика открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-47450/2013

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1116670012337, ИНН 6670337106)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (ОГРН 1086670042524, ИНН 6670238722)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - общество "СТЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (далее - общество "Агропромышленная компания "Уральская губерния", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 472 632 руб. 60 коп. по договору от 24.05.2011 N 24.1/05.11 (ПО), процентов в размере 78 309 руб. 31 коп., начисленных за период просрочки с 01.12.2011 по 22.11.2013, а также 14 018 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" в командировке.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов судебного дела, 24.05.2011 между обществом "СТЕП" и обществом "Агропромышленная компания "Уральская губерния" заключен договор N 24.1/05.11 (ПО) (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется поставить технологическое оборудование для "Цеха технических фабрикатов" в ассортименте, количестве и стоимости, указанные в Приложении N 1 к договору "Спецификация", а также провести шеф-монтажные работы и консультационное участие в пуско-наладочных работах при монтаже и пуско-наладке технического оборудования в "Цехе технических фабрикатов", входящего в состав открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика", а заказчик (ответчик) - принять и принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Порядок расчета определен сторонами в п. 5.2 договора следующим образом:

первый платеж: - заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 45% (сорок пять процентов) от общей стоимости по договору. Платеж производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания договора сторонами, на расчетный счет исполнителя. В противном случае, при невозможности исполнителя произвести поставку по ценам указанным в Приложении N 1 к договору "Спецификация", цена подлежит корректировке, а срок исполнения договора будет продлен на количество дней просроченного платежа.

второй платеж: - заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов), от общей стоимости по договору. Платеж производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности отгрузки оборудования, на расчетный счет поставщика.

третий платеж: - заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости по договору. Платеж производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оборудования заказчиком в соответствие с условиями договора, на расчетный счет исполнителя.

четвертый платеж: заказчик оплачивает окончательный расчет в размере 5% (пять процентов), от общей стоимости по договору. Платеж производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф - монтажных и пуско-наладочных работ, на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены товарные накладные от 30.09.2011 N 3 на сумму 7 223 832 руб. 56 коп., от 02.11.2011 N 4 на сумму 150 981 руб., от 14.11.2011 N 5 на сумму 449 060 руб. 80 коп., от 16.11.2011 N 6 на сумму 1 628 777 руб. 60 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования, с учетом частичной оплаты, составляет 472 632 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 04.09.2013 исх.N 52 с требованием в срок до 16.09.2013 погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, мотивированного отзыва не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом оборудования на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования в сумме 472 632 руб. 60 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в сумме 78 309 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.12.2011 по 22.11.2013

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного газа, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Исходя из ч. 4 ст. 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 иск по настоящему делу принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2014 на 09 час. 40 мин.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 февраля 2014 года на 12 час. 10 мин.

17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке генерального директора Козлова Сергея Леонидовича. В подтверждении данного факта ответчиком приложен приказ о направлении работника в командировку от 13.02.2014 N 12.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения иска по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании генерального директора, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество "Агропромышленная компания "Уральская губерния" было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-47450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко