Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-17966/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-175283/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о восстановлении срока на подачу жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г., вынесенное судьей Красниковой И.Э., об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о рассмотрении с участием арбитражных представителей дела N А40-175283/13 по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078) к Открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" (ОГРН 1024000695487) о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г по делу N А40-175283/2013.

Кроме того, ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду неполучения копии мотивированного определения.

В соответствии со ст. 188 ч. 3 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое определение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 10.02.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2014 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 24.03.2014 г., т.е. спустя восемь дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 188 ч.3 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда изготовлено 10.02.2014 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное определение было опубликовано 16.03.2014 г.

Однако, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, следовательно, знал итог рассмотрения ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участим арбитражных представителей.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г по делу N А40-175283/2013 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.