Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-4599/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-68308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Я.В. (по доверенности от 14.04.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2014) ООО "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68308/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ДНП "Симагино"

к ООО "НеваИнвестПроект"

о взыскании задолженности,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Симагино" (188839, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Симагино, ОГРН 1064700011540) (далее - Истец, ДНП "Симагино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1057812546769) (далее - ООО "НеваИнвестПроект", Ответчик) о взыскании 1 303 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 N 2051.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "НеваИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 N 2051 является недействительной сделкой. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 24.07.2002 N 1010-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, предназначенный для дачного строительства, не может быть отчужден в собственность ООО "НеваИнвестПроект", являющегося коммерческой организацией Податель жалобы также ссылается на то, что земельный участок по оспариваемой сделке был приобретен Ответчиком для малоэтажного строительства. ООО "НеваИнвестПроект" считает, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность использования коммерческим организациями земельного участка для дачного строительства, в связи с чем ООО "НеваИнвестПроект" лишено возможности использовать земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, что, по мнению Ответчика, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной ООО "НеваИнвестПроект" в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Также податель жалобы указывает на то, что решение общего собрания ДНП "Симагино" о продаже спорного земельного участка принято в отсутствие кворума. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки председатель правления ДНП "Симагино" О.А. Губин соответствующими полномочиями не обладал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "НеваИнвестПроект" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 30.04.2012 N 2051 (далее - договор купли-продажи N 2051), заключенного между ДНП "Симагино" (продавец) и ООО "НеваИнвестПроект" (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:17-06-001:2051 общей площадью 1 308 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", северо-восточнее пос. Симагино, участок 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи N 2051 цена земельного участка составляет 1 308 000 руб. и уплачивается не позднее октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "НеваИнвестПроект" на указанный земельный участок зарегистрировано 06.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ N 424585).

Платежным поручением от 19.12.2012 N 608 ООО "НеваИнвестПроект" перечислило ДНП "Симагино" 5 000 руб. оплаты по договору купли-продажи N 2051.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости земельного участка не было исполнено ООО "НеваИнвестПроект" надлежащим образом, ДНП "Симагино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче земельного участка в собственность ООО "НеваИнвестПроект" Истцом исполнено.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи N 2051 срок оплаты наступил.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 19.12.2012 N 608, согласно которому Ответчик перечислил Истцу в счёт оплаты по спорному договору 5 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости земельного участка в полном объеме Ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 02.12.2013 сумма задолженности покупателя по оплате стоимости земельного участка составляет 1 303 000 руб., что соответствует размеру заявленных Истцом требований.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 2051.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НеваИнвестПроект" ссылалось на недействительность договора купли-продажи N 2051 вследствие допущенных при его заключении нарушений требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 24.07.2002 N 1010-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок, как относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не мог быть отчужден в собственность Общества, являющегося коммерческой организацией, на наличие оснований для признания договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной ООО "НеваИнвестПроект" с выходом за пределы его правоспособности, а также на превышение представителем ДНП "Симагино", подписавшим данный договор, предоставленных ему полномочий при заключении оспариваемой сделки.

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи N 2051, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания оспариваемого договора, последний со стороны ДНП "Симагино" подписан председателем правления Губиным О.А. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий по заключению договора у названного лица, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Однако ООО "НеваИнвестПроект" не является лицом, в пользу которого могли быть установлены ограничения полномочий председателя правления ДНП "Симагино", в связи с чем не вправе оспаривать договор купли-продажи N 2051 по данному основанию.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи N 2051, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

ООО "НеваИнвестПроект" является коммерческой организацией и обладает в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общей правоспособностью.

Таким образом, приобретение ООО "НеваИнвестПроект" в собственность земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, само по себе не свидетельствует о совершении сделки, не соответствующей целям деятельности ООО "НеваИнвестПроект".

Довод подателя жалобы о невозможности использования спорного земельного участка для целей малоэтажного строительства не представляется убедительным, поскольку договор купли-продажи N 2051 не содержит указания на то, что земельный участок приобретается в указанных целях.

Мнение ООО "НеваИнвестПроект" об установлении законодательного запрета на отчуждение коммерческой организации земельного участка для дачного строительства не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу 21.04.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-76470/2013, ООО "НеваИнвестПроект" отказано в удовлетворении заявленных к ДНП "Симагино" требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи N 2051.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ДНП "Симагино" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2051 в размере 1 303 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "НеваИнвестПроект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова