Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-9020/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-76483/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПро" (ОГРН 5067847127541; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 1, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. по делу N А56-76483/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Группа компаний"Электро-Сити"

к ООО "ЭнергоПро"

о взыскании 2 122 900 руб.

установил:

ООО "ЭнергоПро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. по делу N А56-76483/2013.

Апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г.

Определением от 16.04.2014 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 14.05.2014 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения без движения от 16.04.2014 г., направленная по юридическому адресу (194044, Россия, Санкт-Петербург, наб. Пироговская,17,1,А), вручена адресату 23.04.2014 г. (идентификатор почтового отправления N 19084471204363).

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

05.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО "Группа компаний"Электро-Сити" о принятии обеспечительных мер, поскольку "ООО "ЭнергоПро" обратилось с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с целью обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. по настоящему делу". Заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "ЭнергоПро" и находящиеся у него или других лиц, в размере 2 156 514,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Однако, как на момент поступления в суд апелляционной инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер (05.05.2014 г.), так и в день рассмотрения данного ходатайства (15.05.2014 г.) отсутствует принятая к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЭнергоПро" на решение от 20.02.2014 г.

Следовательно, с учетом возвращения апелляционной жалобы, в рамках которой может быть рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство ООО "Группа компаний"Электро-Сити" не подлежит рассмотрению по существу и подлежит возвращению.

Кроме того, указанное ходатайство не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 92, 99) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Поскольку заявителем представлены доказательства оплаты госпошлины в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета.

Поскольку в апелляционный суд заявление об обеспечении иска и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 264, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2014) возвратить ООО "ЭнергоПро".

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Заявление об обеспечении иска (регистрационный номер Э-5741/14) возвратить ООО "Группа компаний"Электро-Сити".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова