Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-1551/14

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А19-16384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ванька В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16384/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ВнешТрансЛогистика" к индивидуальному предпринимателю Ванька Василию Ауреловичу о взыскании 1 164 445 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" (ОГРН 1113850047013; 664074, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 78, офис 307): не явился, извещен;

от ответчика ИП Ванька В.А. (ОГРН 307381528800029; Иркутская область, п.Изыкан): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВнешТрансЛогистика" (далее - истец, ООО "ТК ВнешТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванька Василию Ауреловичу (далее - ответчик, ИП Ванька В.А.) о взыскании задолженности по договору N 49/12 от 20.04.2012 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в размере 1 164 445 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ИП Ванька В.А. в пользу ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" взыскано 25 000 руб. - судебные расходы, 24 644 руб. 46 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-16384/2013, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" отказать, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, оплата за указанные услуги производилась предоплатой на основании счетов истца. Судом не учтен факт оплаты оказываемых услуг перечислением денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. на банковскую карту, в том числе на банковскую карту генерального директора истца Косенко М.И. Из пояснений истца следует, что данные денежные средства переведены ответчиком в счет оплаты по договору займа, заключенному между генеральным директором истца и ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно дана оценка разумности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" и индивидуальный предприниматель Ванька В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ванька В.А. (Заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 49/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных и/или арендованных (привлеченных) вагонов, для организации заказчиком внутрироссийских перевозок перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещённых под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, а вагонах по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя 100 % предоплатой за фактически заявленные вагоны на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней со дня получения счета (пункт 3.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя при перевозке груза по направлению ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Спитамен в размере 66 000 руб. за 1 вагон (приложение N 1 от 20 апреля 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Спитамен в размере 70 000 руб. за 1 вагон (приложение N 2 от 1 июля 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Назарбек в размере 60 000 руб. за 1 вагон (приложение N 3 от 1 июля 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Ханака в размере 89 000 руб. за 1 вагон (приложение N 4 от 1 июля 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Суземка (Московская ж.д.) в размере 75 000 руб. за 1 вагон (приложение N 5 от 24 июля 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Ханака в размере 108 000 руб. за 1 вагон (приложение N 6 от 1 августа 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Туркменобад в размере 94 000 руб. за 1 вагон (приложение N 7 от 1 ноября 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Скачки (СКЖД) в размере 63 000 руб. за 1 вагон (приложение N 8 от 14 ноября 2012 года), ст. Чуна (ВСЖД) - ст. Назарбек в размере 70 000 руб. за 1 вагон (приложение N 9 от 20 ноября 2012 года).

Истец обязательства по договору на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 исполнил полностью и надлежащим образом.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, произведя оплату частично в размере 3 398 000 руб. Истец 16 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию (исх. N 18/07) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 041 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени за несвоевременную оплату долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в решении от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16384/2013 соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава N 49/12 в период с 1 мая 2012 года по 6 декабря 2012 года на общую сумму 4 439 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами NN 183, 281, 291, 296, 313, 329, 341, 357, 374, 385, 392, 402, 416, 430, 438, 446, 455, 464, 472, 485, 491, 499, 507, 517, 523, 531, 534, 539, 547, 558, 559, 569, 582 (л.д. 50-169, т. 1).

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, за исключением актов N 183 от 1 мая 2012 года на сумму 66 000 руб., N 430 от 5 сентября 2012 года на сумму 140 000 руб., N 438 от 10 сентября 2012 года на сумму 240 000 руб., N 446 от 15 сентября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 455 от 20 сентября 2012 года на сумму 140 000 руб., N 464 от 25 сентября 2012 года на сумму 108 000 руб., N 472 от 30 сентября 2012 года на сумму 178 000 руб., которые ответчиком не подписаны. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза по маршруту, согласованному сторонами в приложениях к договору на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года, отправителем груза является индивидуальный предприниматель Ванька В.А. Доказательств того, что вагоны под перевозку были предоставлены иным лицом в рамках иного договора в материалах дела не имеется.

На основании указанных актов истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 183 от 1 мая 2012 года на сумму 66 000 руб., N 281 от 12 июня 2012 года на сумму 132 000 руб., N 291 от 15 июня 2012 года на сумму 66 000 руб., N 296 от 20 июня 2012 года на сумму 66 000 руб., N 313 от 27 июня 2012 года на сумму 132 000 руб., N 329 от 10 июля 2012 года на сумму 140 000 руб., N 341 от 20 июля 2012 года на сумму 60 000 руб., N 357 от 31 июля 2012 года на сумму 368 000 руб., N 374 от 10 августа 2012 года на сумму 75 000 руб., N 385 от 15 августа 2012 года на сумму 248 000 руб., N 392 от 20 августа 2012 года на сумму 140 000 руб., N 402 от 25 августа 2012 года на сумму 216 000 руб., N 416 от 31 августа 2012 года на сумму 216 000 руб., N 430 от 5 сентября 2012 года на сумму 140 000 руб., N 438 от 10 сентября 2012 года на сумму 240 000 руб., N 446 от 15 сентября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 455 от 20 сентября 2012 года на сумму 140 000 руб., N 464 от 25 сентября 2012 года на сумму 108 000 руб., N 472 от 30 сентября 2012 года на сумму 178 000 руб., N 485 от 5 октября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 491 от 10 октября 2012 года на сумму 324 000 руб., N 499 от 13 октября 2012 года на сумму 178 000 руб., N 507 от 20 октября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 517 от 25 октября 2012 года на сумму 178 000 руб., N 523 от 31 октября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 531 от 6 ноября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 534 от 10 ноября 2012 года на сумму 178 000 руб., N 539 от 16 ноября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 547 от 20 ноября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 558 от 26 ноября 2012 года на сумму 70 000 руб., N 559 от 26 ноября 2012 года на сумму 63 000 руб., N 569 от 30 ноября 2012 года на сумму 164 000 руб., N 582 от 6 декабря 2012 года на сумму 63 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, произвел оплату частично в размере 3 398 000 руб. Согласно расчету истца и представленным документам задолженность индивидуального предпринимателя Ванька В.А. по оплате оказанных услуг по договору на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года на дату судебного разбирательства составляет 1 041 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности перед ООО "ТК ВнешТрансЛогистика", опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными актами.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства в размере 1 050 000 руб., перечисленные на банковскую карту Косенко М.И., судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства переведены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства перед истцом в виде оплаты услуг, оказанных в период с 1 мая 2012 года по 6 декабря 2012 года по договору на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 041 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истцом на основании пункта 4.4 договора на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванька В.А. пени в общем размере 123 445 руб. 50 коп.

Неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора на предоставление подвижного состава N 49/12 от 20 апреля 2012 года установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца пени подлежат начислению в следующем порядке:

- по счету N 507 от 20 октября 2012 года за период с 25 октября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 5 872 руб. 50 коп.;

- по счету N 517 от 25 октября 2012 года за период с 31 октября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 22 784 руб.;

- по счету N 523 от 31 октября 2012 года за период с 6 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 8 750 руб.;

- по счету N 531 от 6 ноября 2012 года за период с 12 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 8 540 руб.;

- по счету N 534 от 10 ноября 2012 года за период с 15 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 21 449 руб.;

- по счету N 539 от 16 ноября 2012 года за период с 22 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 8 190 руб.;

- по счету N 547 от 20 ноября 2012 года за период с 26 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 8 050 руб.;

- по счету N 558 от 26 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 7 910 руб.;

- по счету N 559 от 26 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 7 119 руб.;

- по счету N 569 от 30 ноября 2012 года за период с 6 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 18 040 руб.;

- по счету N 582 от 6 декабря 2012 года за период с 12 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 6 741 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 123 445 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2014 года между ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" (Заказчик) и гражданкой Благодетелевой И.А. (Исполнитель) заключен договор N 03/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 10 февраля 2014 года на сумму 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов определяются судом исходя из особенностей обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Некоторые критерии, принимаемые судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству (пункт 48 Постановления Европейского суда по правам человека (Третья Секция) от 14 октября 2008 года "Дюндин (Dyndin) против Российской Федерации (жалоба N 37406/03)". Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Представитель истца Благодетелева И.А. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2014 года. В материалы дела представлены пояснения на отзыв к исковому заявлению, подписанные представителем истца Благодетелевой И.А.

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 3 от 10 февраля 2014 года на сумму 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции разумности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требований заявителя о взыскании судебных расходов критерию разумности и необходимости их взыскания в заявленном размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16384/2013 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина