Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14045/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-181961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-181961/13 (121-812)

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт, 81)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 8-12-189 от 11.11.2013

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В. по дов. от 13.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-155" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главноого управления государственного строительного надзора (Главгосстройнадзор) Московской области N 8-12-189 от 11.11.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку допущенные ответчиком процессуальные нарушения, обусловленные ненадлежащем извещением Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления носят существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, избранный ответчиком способ извещения является надлежащим и соответствует требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было извещено в предусмотренном законом порядке, является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 07.10.2013 г. N 254 о проведении проверки 30.10.2013 г. консультантами ОСН N 8 Сутыриным А.А., Сохряковым И.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный.

О дате, месте и времени проведения проверки законный представитель ЗАО "СУ-155" извещен телеграммой от 15.10.2013 г. Согласно извещению Почты России телеграмма вручена секретарю Терешонок.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "СУ-155" не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля, нарушены требования п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, допущены следующие нарушения: 1) временные бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пункт охраны, нарушены требования проекта 146-034-12 ПОС, стройгенплан п.15; 2) у въезда на строительную площадку не установлен стенд пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, нарушены требования проекта 146-034-12 ПОС, стройгенплан п.16; 3) при проведении проверки выявлен факт проживания людей в бытовых помещениях на территории строительства (в бытовых помещениях оборудованы спальные места, установлены лежаки, кровати). Нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 394.

По окончанию проверки, в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "СУ-155" составлен Акт проверки N 567/1-13/9 от 21.10.2013 г.

30.10.2013 г. консультантами ОСН N 8 Сутыриным А.А., Сохряковым И.Н. в отсутствии законного представителя ЗАО "СУ-155", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

11.11.2013 г. первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области А.Е. Басениным., в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "СУ-155", в присутствии представителя заявителя Фатыхова Р.Р., действовавшего по доверенности б/н от 08.11.2013 г., вынесено постановление N 8-12-189 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при производстве по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 составлен без участия извещенного надлежащим образом законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя заявителя. При этом общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная в материалы административного дела доверенность на имя Фатыхова Р.Р. от 08.11.2013 для участия от имени ЗАО "СУ-155" выдана для участия в ином административном деле - по факту правонарушения, выявленного по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 3, корп.3.2, детское дошкольное учреждение, тогда как проверка по оспариваемому постановлению проводилась по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Западный (мкр. Южный, кВ. 3, корп.34).

Копии описи и квитанции N 33700 в отсутствии уведомления, подтверждающего получение ЗАО "СУ-N 155" корреспонденции не являются бесспорным доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном конкретном случае меры, принятые административным органом по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считать достаточными не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-181961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко