Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-3586/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А59-5024/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-3586/2014

на решение от 04.02.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5024/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1126501005828 ИНН 6501249293)

о расторжении договора,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, СКТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 12.11.2012 N ФАР-РЭ-12/0832 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу водных биологических ресурсов служит безусловным основанием для расторжения договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.04.2014.

В судебном заседании 17.04.2014 апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу невозможно без представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 17.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2014.

Во исполнение определение суда от 17.04.2014 от истца поступили копия разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИНАР", копия справки о вылове (добыче) водного биологического ресурса за 2012-2013 годы, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИНАР" (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00684, по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 0,041 %.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора N 65/ДДЭ/00684 Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора N 65/ДДЭ/00684 Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

Срок действия договоров составил 10 лет, а именно с 09.12.2008 по 09.12.2018 года (пункт 5. договоров).

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

12.11.2012 в связи с реорганизацией ООО Научно-производственная фирма "ТИНАР" между его правопреемником (ООО "Дионис") и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0832, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 0,041 %.

Согласно информации, представленной Отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества СКТУ и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" по договору N ФАР-РЭ-12/0832 в 2010 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 4,170 тн, в 2011 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 2,750 тн.

Предупреждением от 29.03.2013 N 05-1003, полученными ответчиком 03 апреля 2013 года, СКТУ проинформировало ООО "Дионис" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору N ФАР-РЭ-12/0832 от 12 ноября 2012 года осуществлялось в течение 2010 и 2011годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Предложением (Претензией) от 29.04.2013 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" СКТУ направило в адрес ООО "Дионис" соглашение о расторжении договора N ФАР-РЭ-12/0832 от 12.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения писем подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления. Предложение получено ответчиком 20.05.2013.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что получив предупреждение от 29.03.2013 о необходимости выполнения условий спорного договора от 12.11.2012, общество объективно не могло принять мер к устранению допущенных нарушений, предупреждение носило формальный характер и было направлено по иному договору, иному юридическому лицу, по истечению двухлетнего периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующем периоде законодательством не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между договором от 09.12.2008, заключенным управлением с ООО Научно-производственная фирма "ТИНАР", и договором от 12.11.2012, заключенным между управлением и ООО "Дионис".

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента Росрыболовства по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 и зарегистрированного в Минюсте РФ 22.10.2009 за N15093, в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вносятся изменения в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением о необходимости внесения в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет ряд документов, в том числе, разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Согласно этому же пункту Административного регламента Росрыболовства, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор.

Проанализировав договоры от 09.12.2008 и от 12.11.2012, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, коллегия считает, что правовая природа последующего договора, заключенного с ООО "Дионис" - это соглашение о внесений изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов.

Кроме того, доказательств того, что договор от 12.11.2012 заключен на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве, не представлено. Напротив, из преамбулы договора от 12.11.2012 следует, что указанный договор заключен в связи с реорганизацией ООО Научно-производственная фирма "ТИНАР" в форме выделения из него ООО "Дионис" на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 20.08.2012 и разделительного баланса от 10.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что предметами договоров от 09.12.2008 и от 12.11.2012 является одно и то же право на добычу спорных ВБР, перешедшее к ответчику в результате реорганизации.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дионис" является правопреемником ООО Научно-производственная фирма "ТИНАР". В спорном договоре от 12.11.2012 имеется ссылка на разделительный баланс от 10.04.2012.

Согласно пункту 4 представленного в суд апелляционной инстанции разделительного баланса от 10.04.2012 к ООО "Дионис" перешли права на добычу водных биологических ресурсов по договору N 65/ДДЭ/00684 от 09.12.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что, являясь правопреемником ООО Научно-производственная фирма "ТИНАР", переоформив спорный договор по вылову квот биоресурсов, ООО "Дионис" приняло на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том числе неисполненные.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 годы направлено в адрес общества 29.03.2013, то есть после истечения периода, в котором возможно освоение квот, возможность исполнить требования управления у общества отсутствовала, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Однако, как подтверждается материалами дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий спорного договора, не приступило к освоению выделенных квот и за весь период действия данных договоров вылов водных биологических ресурсов "краб-стригун" не осуществляло, что подтверждается представленной управлением справкой о вылове биоресурсов.

При этом апелляционной коллегией дополнительно принимается во внимание отсутствие волеизъявления ответчика на сохранение спорного договора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Определениями от 15.11.2013 и 16.12.2013 суд первой инстанции разъяснял ответчику положения АПК РФ о состязательности процесса, распределении бремени доказывания, а также о необходимости определения своей процессуальной позиции и предоставлении возражений относительно предъявленных требований. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены как отзыв на жалобу, так и дополнительно запрошенные документы.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При отсутствии доказательств не только фактического принятия мер для освоения квот по спорному договору, но и выражения воли на сохранение договорных отношений, коллегия полагает, что требование о расторжении договора отвечает приведенным целям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления направленного после истечения периода освоения квот предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-5024/2013 отменить.

Расторгнуть договор от 12.11.2012 N ФАР-РЭ-12/0832 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис".

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка