Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 01АП-785/14

г. Владимир

13 мая 2014 г.

Дело N А38-3744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2013 по делу N А38-3744/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ответчик, ОАО "Маригражданстрой") о взыскании долга по оплате тепловой энергии в виде горячей воды в сумме 4 654 667 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (далее - ГБОУ РМЭ "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования").

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Маригражданстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактическое потребление тепловой энергии на объекте ГБОУ РМЭ "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" именно ответчиком не доказано, соглашением от 16.10.2012 N 12 расторгнут договор в части теплоснабжения указанного объекта.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между истцом, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", и ответчиком, ОАО "Маригражданстрой", заключен договор N 255 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок по 16.05.2011 и в силу пункта 8.1 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период с учетом внесенных дополнений и изменений.

Соглашениями N 3 от 13.12.2010, N 11 от 24.11.2011, N 12 от 08.12.2011 и N 14 от 14.02.2012 о внесении изменений и дополнений в договор стороны добавили ряд объектов, в отношении которых осуществлялось теплоснабжение, в том числе и ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат".

Соглашением от 16.10.2012 N 12 стороны расторгли соглашение N 11 от 24.11.2011 к договору в части теплоснабжения объекта ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат" с 30.09.2012.

Энергоснабжающей организацией указано, что, несмотря на расторжение договора в отношении спорного объекта, потребление ответчиком тепловой энергии фактически не прекратилось, поскольку общество продолжало выполнять в здании отделочные работы, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между участниками спора возникли разногласия о наличии обязанности ответчика оплачивать с октября 2012 года по февраль 2013 года стоимость теплоснабжения объекта ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат".

На основании государственного контракта N 604 от 28.06.2010 ОАО "Маригражданстрой" выступало генеральным подрядчиком по выполнению работ по проектированию и строительству ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат" (т.3, л.д. 33-35).

Указанный объект был включен в договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 255 от 13.10.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно подпункту "а" пункта 1 соглашения N 11 от 24.11.2011 о внесении изменений и дополнений в договор N 255 от 13.10.2010 МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" приняло на себя обязательство подавать ОАО "Маригражданстрой" тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта ГБОУ РМЭ "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" на период отделочных работ. В связи с планируемым вводом объекта в эксплуатацию 16.10.2012 стороны расторгли соглашение N 11 от 24.11.2011 с 30.09.2012.

Между тем, после 30.09.2012 ответчик продолжал выполнять на объекте отделочные работы, подача тепловой энергии не прекращалась.

Объект введен в эксплуатацию 19.02.2013, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU12315000-23 и N RU12315000-24.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Именно ОАО "Маригражданстрой" как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства нес бремя его содержания, в связи с чем именно он обязан оплатить тепловую энергию за весь период до момента передачи заказчику, в том числе и после расторжения договора теплоснабжения, но при сохранении фактического потребления.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан доказанным тот факт, что ОАО "Маригражданстрой" в связи с выполнением в здании школы подрядных работ продолжало фактическое потребление тепловой энергии.

Фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

При этом утверждение ответчика о передаче энергоустановок учреждению и возникновении обязанности по оплате энергии у ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат" обоснованно признано арбитражным судом ошибочным.

Здание школы передано ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат" 21.02.2013 на основании заключенного 07.03.2013 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и третьим лицом договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Республики Марий Эл N 636-р.

До 21.02.2013 здание школы учреждению на каком-либо вещном праве не принадлежало, для осуществления уставных целей фактически им не использовалось.

Не свидетельствуют о передаче учреждению на законном основании энергоустановок и потреблении им тепловой энергии в спорный период разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.10.2012, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 08.10.2012, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2012 и акт комплексного опробования теплового оборудования от 30.10.2012, на которые ссылается ответчик.

Государственный контракт теплоснабжения от 25.10.2012 нельзя считать основанием возникновения денежного обязательства у ГБОУ РМЭ "Национальная президентская школа-интернат" до момента приемки объекта. Упомянутый контракт в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с истцом при отсутствии на тот момент у учреждения на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок школы, учреждение не обладало признаками потребителя тепловой энергии исходя из определения этого понятия в пункте 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность государственного контракта теплоснабжения от 25.10.2012.

Ссылка ОАО "Маригражданстрой" на исполнение учреждением указанного государственного контракта путем оплаты тепловой энергии за октябрь 2012 года в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Довод ответчика об участии в потреблении тепловой энергии ООО "Минерал" и ООО "Сценические технологии" также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этими организациями договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался, затраты на тепловую энергию в стоимость выполненных работ не включались.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры с учетом корректировки на общую сумму 5 216 790 руб. 47 коп.

При этом стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 261, от 13.12.2011 N 304 и от 29.11.2012 N 241 и N 243.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде с учетом частичной оплаты долг составил 4 654 667 руб. 43 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2013 по делу N А38-3744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Т.И. Тарасова Е.Н. Наумова