Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11469/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-126283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иммунослайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-126283/13, принятое судьей Матюшенково Ю.Л. (шифр судьи 1147-1153)

по иску ЗАО "Мед-СК" (ОГРН 1117746339754)

к ООО "Иммунослайд" (ОГРН 1127746019994)

о взыскании 640 287,50

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев И.Г. по дов. от 31.01.2014 N 263/54/14;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мед-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иммунослайд" о расторжении договора от 01.09.2012, заключенного между ЗАО "Мед-СК" и ООО "Иммунослайд"; взыскании с ответчика 600 000 руб. аванса, 40 287 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-126283/13 расторгнут договор от 01.09.2012, заключенный между ЗАО "Мед-СК" и ООО "Иммунослайд". Взыскано с ООО "Иммунослайд" в пользу ЗАО "Мед-СК" 600 000 руб. аванса, 40 287 руб. 50 коп. процентов, 19 805 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия потребительской ценности работ для истца не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы "Анализ рынка биочипов, поиск и обоснование выбора перспективных сегментов рынка, разработка требований к характеристикам биочипов и аппаратов считывания информации с биочипов", по условиям которого ответчик (исполнитель) должен был выполнит указанную НИР для истца (заказчика) в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно ведомости исполнителя и в соответствии с п.8 Договора все запланированные по Договору работы ответчик обязался выполнить не позднее 10.10.2012 г.

Стоимость работ определена в размере 2 000 000 руб., из которых 600 000 руб. подлежали выплате авансом.

В нарушении исполнения своих обязательств по Договору, работы в установленный Договором срок ответчиком не были выполнены.

12.10.2012 г. истцом в адрес ответчика был направлен отказ от принятия работ в связи с просрочкой исполнения.

Отчет и акт сдачи-приемки были переданы истцу через курьера 17.10.2012 г.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу отчета 17.10.2012 и 15.11.2012.

Доказательств того, что в установленном договором порядке результаты НИР передавались истцу 09.10.2012, т.е. до истечения срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 450,452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 287 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы относительно использования его материалов при сдаче истцом отчета не соответствует действительности, поскольку ответчик умолчал о том, что с момента заключения договора каких либо наработок и макетов истцу ранее и до конечных сроков не предоставлялось.

При этом ответчик подтвердил, что переданный 17.10.2012 г. вариант отчета не соответствовал установленным требованиям, нуждался в исправлении и доработке

Кроме того, материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, был ответчиком нарушен.

Передача ответчиком истцу окончательного варианта отчета имела место после отказа заказчика от приемки исполнения в связи с нарушением срока.

Ссылка на отправку в электронном виде не принимается судом во внимание, поскольку представленная распечатка электронной переписки не отвечает требованиям ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Иммунослайд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-126283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иммунослайд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова