Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-4112/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-24270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Завгороднева В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2013 г. N 01.15/04/19759 Воробьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. по делу N А32-24270/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Завгородневой Вероники Алексеевны,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгороднева В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, управление) N 7988 от 25.04.2013 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что фактически деятельность в качестве предпринимателя Завгороднева В.А. осуществляла с января 2013 года. Обстоятельств заключения трудового договора с физическим лицом (менеджер) 05.10.2012 года не отрицала. Также пояснила, что в период с 05.10.2012 года по январь 2013 года уплачивала налоги, однако фактически предпринимательской деятельности не вела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что Фондом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, установленной налоговым законодательством, а также Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем велась соответствующая деятельность.

Не согласившись с указанным судебным актом, филиал N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Завгороднева В.А. заключила трудовой договор с наемным работником 05 октября 2012 года, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась в филиал N 16 фонда социального страхования 12 ноября 2012 года (при сроке до 15 октября 2012 года).

В ходе проверки установлено, что 05.10.2012 года предпринимателем заключен трудовой договор с Пинегиной А.В., согласно которому она была принята на должность менеджера по работе с клиентами.

Изданы ряд приказов (приказ N 1 от 05.10.2012 года, приказ по организации от 11.10.2012 г. N 3-К, приказ по организации от 25.10.2012 г. N 4-К) согласно которым определены заработная плата работника, утверждён штат работников.

Также предпринимателем оформлены платёжные ведомости N 1 от 05.11.2012 года, N 2 от 15.11.2012 года, платежная ведомость N 3 от 30.11.2012 года, платежная ведомость N 4 от 15.12.2012 года, согласно которым работнику выплачивалась заработная плата.

Согласно акту камеральной проверки N 36648 от 12.11.2012 г. и решению N 36648 от 13.12.2012 г. ИП Завгороднева В.А. была привлечена к ответственности за нарушение сроков регистрации на срок более 10 дней в сумме 20000 рублей.

В акте N 36648 от 12.11.2012 г. и решении N 36648 от 13.12.2012 г. филиалом N 16 фонда социального страхования ошибочно была указана сумма штрафной санкции за нарушение сроков регистрации в размере 20000 рублей, тогда как следовало указать 5000 рублей, как предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

На эту ошибку филиала N 16 фонда было указано вышестоящей организацией - Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, куда ИП Завгороднева В.А. обжаловала решение N 36648 от 13.12.2012 г. Решением Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.02.2013 г. N 1 была установлена сумма штрафа за нарушение срока регистрации в Фонде социального страхования Российской Федерации в размере 5000 рублей, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

25 марта 2013 года филиалом N 16 фонда была проведена камеральная проверка документов, представленных ИП Завгороднева В.А.

В ходе проверки было установлено, что ИП Завгороднева В.А., как физическое лицо, заключившее трудовой договор с работником, осуществляла деятельность без регистрации в фонде социального страхования Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте N 7988н/с от 25.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта проверки решением фонда N 7988 от 25.04.2013 г. ИП Завгороднева В.А., как страхователь, привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 4 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2013 г. N 7988, поданная ИП Завгородневой В.А. в порядке ведомственного контроля, была рассмотрена Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам которой вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением филиала, предприниматель, используя право на судебную защиту, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Делая вывод о нарушении фондом принципа однократности привлечения к ответственности, установленной налоговым законодательством, а также о том, что Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем велась соответствующая деятельность, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики (в данном случае - Фонд социального страхования), застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым части первой статьи 6 названного Федерального закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 19 Закона N 125-ФЗ.

Так, нарушение установленного статьей 6 названного Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (абзац 2 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Нарушение установленного статьей 6 названного Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (абзац 3 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (абзац 8 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Следовательно, статья 19 Закона N 125-ФЗ устанавливает ответственность и за осуществление деятельности без регистрации, и за нарушение самого срока регистрации в Фонде социального страхования Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель Завгороднева Вероника Алексеевна заключила трудовой договор с наемным работником 05 октября 2012 года, заявление о регистрации в качестве страхователя подала в филиал N 16 фонда страхования 12 ноября 2012 года.

Основным видом деятельности ИП Завгородневой В.А. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60 24 2).

Согласно трудовому договору, заключенному между ИП Завгородневой В.А. и наемным работником Пинегиной А.В., работник принимается на должность менеджера по работе с клиентами. Согласно трудовому договору работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: принимать заявки по телефону, разрабатывать маршрут, контролировать исполнение, сдавать отчетность.

Исходя из должностных обязанностей, работник Пинегина А.В. выполняла функции диспетчера в целях осуществления ИП Завгороднева В.А. своего основного вида деятельности.

За выполнение указанных должностных обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 5500 рублей ежемесячно.

В соответствии со штатным расписанием N I от 11.10.2012 г. (утвержденным после приема на работу работника) у страхователя ИП Завгородневой В.А. в штате состоит 1 (один) работник - менеджер по работе с клиентами с окладом 5500 рублей ежемесячно. Штатное расписание действовало на период с 11 октября 2012 г.

Штатным расписанием N 2 от 25.10.2012 г., действовавшим на период с 1 ноября 2012 г., работнику (менеджеру по работе с клиентами) был увеличен оклад до 7500 рублей в месяц.

Следовательно, у ИП Завгородневой В.А. при использовании наемного труда работника появился доход, в результате чего работнику была увеличена заработная плата.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Одной из обязанностей работодателя, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пункту 3.1.1. трудового договора от 05 10.2012 г. ИП Завгороднева В.А., как работодатель, обязана была предоставить работнику работу в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, ИП Завгороднева В.А., как работодатель, предоставила работнику Пинегиной А.В. работу, предусмотренную трудовым договором, и за выполнение указанной работы выплачивала работнику заработную плату.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 05 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года ИП Завгороднева В.А осуществляла деятельность с использованием наемного труда работника.

Указанный факт подтверждается трудовым договором с работником, трудовой книжкой работника, штатными расписаниями, платежными ведомостями, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2012 год, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012 год.

В соответствии с абзацем 9 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность - это совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для привлечения страхователя к ответственности по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ необходимо подтверждение не только обстоятельств нарушения срока регистрации в качестве страхователя при заключении трудового договора с работником, но и осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено привлечение к ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Указанное законоположение не ставит право фонда социального страхования Российской Федерации привлечь к ответственности за совершение правонарушения в зависимость от вида деятельности физического лица, заключившего трудовой договор с работником, и не ставит условием, что эта деятельность обязательно должна быть направлена на извлечение прибыли.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения работником трудового договора с работодателем - физическим лицом, как являющимся, так и не являющимся индивидуальным предпринимателем.

За период с 05 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года ИП Завгороднева В.А. с использованием наемного труда работника осуществляла деятельность по оказанию услуг.

Таким образом, наемный работник ИП Завгородневой В.А - менеджер по работе с клиентами выполняла вышеуказанные виды работ, за выполнение работы она получала заработную плату, которая через месяц после начала работы была увеличена.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что фондом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Страхователем ИП Завгородневой В.А. совершено два правонарушения - нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя. За совершение каждого правонарушения статьей 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена соответствующая санкция в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.201Зг. по делу N А04-1268/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 г. по делу N А11 -10039/2008-К2-23/503, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г.

N 16061/12.

Материалами дела факт осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (в филиале N 16 фонда социального страхования) подтверждается, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности, установленной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произведено фондом обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (пункт 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Из содержания пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Завгародневой В.А., арбитражный суд учитывает, что иных нарушений, кроме вменённого, в ходе выездной проверки выявлено не было; страховые взносы уплачивались предпринимателем своевременно и в полном объеме; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается; правонарушение совершено заявителем впервые; явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно сроков постановки на учет в фонде социального страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому решению N 7988 от 25.04.2013 г. подлежит применению назначенный предпринимателю штраф в размере 2000 рублей.

В связи с этим, оспариваемое ИП Завгародневой В.А. решение в части взыскания штрафа, превышающего 2000 рублей, то есть в части 18000 рублей (20000 - 2000), подлежит признанию недействительным, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года по делу N А48-2050/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае решение суда об изменении размера наказания, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, поскольку фактически правонарушение предпринимателем было совершено, фондом порядок привлечения к ответственности соблюден. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 г. по делу N А53-11081/2010.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 5811/11, где указано о том, что решение суда об освобождении лица, совершившего правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. по делу N А32-24270/2013 отменить.

Признать недействительным решение филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 25.04.2013 г. N 7988 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части назначения штрафа в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева