Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2349/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А16-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Григорцовского А.В.;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; не явились;

от Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 20.03.2014

по делу N А16-299/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу

о признании незаконными действий

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букринский Павел Михайлович (ИНН: 790104892930; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, выразившихся в привлечении в качестве понятых в рамках исполнительного производства N 22055/10/07/79 при наложении ареста имущества заинтересованных лиц; а также акта о наложении ареста от 12.02.2014.

К участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Решением суда от 20.03.2014 оспариваемые действия и акт признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимся решением суда, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказав в заявленных требованиях предпринимателя со ссылкой на соответствие действий пристава Курицких А.М. положениям статьи 59 Закона N 229-ФЗ, поскольку доказательства о заинтересованности привлеченных понятых в исходе исполнительного производства отсутствуют.

Представитель предпринимателя в заседании второй инстанции отклонил доводы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участники процесса участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, на основании решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ Букринского П.М. взыскателю выдан исполнительный лист от 01.11.2013 N 005486470, что послужило основанием для возбуждения 05.12.2013 исполнительного производства N 22055/10/07/79 в отношении последнего.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых Бахтигорийцева С.С. и Григорцовского В.В. составлен акт о наложении ареста на имущество предпринимателя и передачи его на хранение третьему лицу - Демченко Н.В.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части привлечения вышеназванных при составлении спорного акта в рамках этого исполнительного производства, ИП Букринский П.М. оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исходя из требований статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 59, 60 названного Закона устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Частью 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что при составлении акта о наложении ареста имущества должника в качестве понятых участвовали Бахтигорийцев С.С. и Григорцовский В.В., которые согласно трудовым договорам от 16.03.2012 N 4 и от 13.12.2007 N 24, являя работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Следовательно, вывод суда о том, что в качестве понятых, в нарушение положений Закона N 229-ФЗ, участвовали работники УФССП России по спорному исполнительному производству, является правомерным, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствует признак заинтересованности, необоснованно.

При таких обстоятельствах действия отдела судебных приставов по совершению описи и аресту имущества, а также сам акт от 12.02.2014 правильно признаны арбитражным судом незаконными.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2014 по делу N А16-299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец