Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-1803/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А70-12155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2014) открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12155/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 23.10.2013 N 1406,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2013 N 1406 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12155/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его обращения в апелляционный суд с жалобой на судебное решение.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании жалобы (вх.N 2141-ж от 15.07.2013) потребителя услуг связи, предоставляемых ОАО "Ростелеком", административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки составлен акт N 318 от 15.08.2013, в котором отражено, что при заключения договора об оказании услуг электросвязи с потребителем (абонентом) до последнего не была доведена достоверная информация о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Кроме того, в акте проверки указано, что договор N 4840476 от 05.02.2013 с абонентом исполнен мелким шрифтом, который не обеспечивает доступность предоставления информации об оказываемых услугах.

В данных обстоятельствах заинтересованное лицо усмотрело нарушение обществом требований статей 8, 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о чем в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол от 21.08.2013 N 327 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 23.10.2013 вынесено постановление N 1406, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. Свое решение суд мотивировал наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, что выразилось в исполнении обществом договора шрифтом, не позволяющим в доступной форме получить информацию об оказываемых услугах.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что составление договора с использованием мелкого шрифта не является нарушением действующего законодательства, в том числе норм гражданского права, которыми установлен принцип "разрешено все, что прямо не запрещено законом".

Кроме того, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, поскольку в данном случае обществом заключен договор на оказание телематических услуг, предоставление которых урегулировано Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв, в котором изложило свои возражения и поддержало выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)). До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, заключенного в письменной форме.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой.

Таким образом, мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе об оказываемой услуге, что влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что договор с абонентом, жалоба которого послужила основанием для производства внеплановой проверки в отношении общества, имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают требований к величине шрифта договора, являются обоснованными, однако не влияющими на существо рассматриваемых отношений, поскольку законодательство о защите прав потребителей содержит императивные нормы, запрещающие нарушение прав потребителей, что имеет место быть в рассматриваем случае.

Также следует отклонить доводы о применении судом первой инстанции норм материального права, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела и формулировании вывода о необходимости заключения договора на предоставление услуг связи суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

В рассматриваемом случае, как верно полагает заявитель, между обществом и абонентом сложились отношения по предоставлению телематических услуг связи, урегулированные Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Однако, указанное обстоятельство не может является основанием для отмены верного по существу судебного решения, поскольку как Правила оказания услуг подвижной связи, так и Правила оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение договора с абонентом.

Иных выводов, помимо необходимости заключения договора, судом по результатам применения Правил оказания услуг подвижной связи сформулировано не было, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо мелкого шрифта в договоре, обществом также было допущено указание в договоре недостоверной информации о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются, свидетельствуют о нарушении требований статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что также является событием вменяемого административного правонарушения, достаточным для заключения вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения и по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в области правил оказания услуг связи в соответствии с нормами о защите прав потребителей..

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела заявителем по делу не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12155/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко