Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11041/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-160535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтын Саба" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.14г.

по делу N А40-160535/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1433),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ООО "Алтын Саба" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.14г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 337 559,24 руб долга, 1 146 887,89 руб пени, 125 422,24 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Росагролизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410166 от 27.12.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

У Ответчика образовалась задолженность в сумме 19 337 559,24 руб, на которую начислена пени в сумме 1 146 887,89 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

Суд на основании ст.ст.307-310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени. Суд также правильно отказал в изъятии предмета лизинга, так доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Алтын Саба" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-160535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтын Саба" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков