Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3935/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-47209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования Приуральского района: не явились;

от заинтересованного лица Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Ерофеев А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования Приуральского района

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-47209/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Администрации муниципального образования Приуральского района (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902)

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622)

о признании незаконными действий,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заинтересованное лицо) об отказе исключения зданий муниципального образования Приуральского образования Приуральский район из реестра защитных сооружений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, расположенных по следующим адресам: 629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 17; квартал Северный, д. 5; квартал Северный, д. 2, незаконными, а также об обязании Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исключить из реестра защитных сооружений, здания муниципального образования Приуральский район, расположенные по указанным выше адресам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2014 года) в удовлетворении требований отказано. С Администрации муниципального образования Приуральский район в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда в части взыскания с администрации государственной пошлины в размере 2000 руб. является незаконным (п.1 ст. 333.37 НК РФ). Считает ошибочным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие защитных сооружений; в технических паспортах объектов недвижимости не указано, что подвальные помещения являются противорадиационными укрытиями; ранее изготовленные паспорта объектов противорадиационных укрытий признаны недействительными решением суда.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном о на апелляционную жалобу, не усматривая оснований для отмены судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о снятии с учета противорадиационных укрытий в порядке, установленном Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Письмом от 19.08.2013 N 9893-3-3-1-2 в исключении зданий муниципального образования Приуральского образования Приуральский район из реестра защитных сооружений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Уральским региональным центром отказано.

Полагая, что действия Уральского регионального центра об отказе в исключении зданий муниципального образования Приуральского образования Приуральский район из реестра защитных сооружений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, регулируются Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила).

Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение N 5 к данному пункту).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

В пункте 2.5 Правил перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, а именно:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение списываемого фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

В целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны пунктом 2.6 Правил предусмотрен порядок создания комиссии. В полномочия указанной комиссии (пункт 2.8 Правил) входит рассмотрение документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценка готовности защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составление акта о снятии его с учета в соответствии с приложением N 20 либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны.

Основанием для обращения Администрации к заинтересованному лицу с заявлением о снятии с учета защитных сооружений послужило решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года, в соответствии с которым паспорта противорадиационных укрытий, расположенных по адресам: 629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 17; квартал Северный, д. 5; квартал Северный, д. 2, были признаны недействительными.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок исключения с учета защитных сооружений гражданской обороны. Признание же недействительными паспортов противорадиационных укрытий решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года не свидетельствует о наличии оснований для снятия убежища с учета, как объекта защитных сооружений гражданской обороны.

Следовательно, данное решение не влечет обязательное последующее снятие Уральским региональным центром МЧС России с учета указанных противорадиационных укрытий, преюдициального значения к предмету спора оно не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств соблюдения процедуры снятия с учета объекта гражданской обороны, предусмотренной Правилами (создание комиссии с участием представителя главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрение комиссией документация по спорным объектам, составление соответствующего акта).

Кроме того, в соответствии с вышеназванными Правилами Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий самостоятельно не решает вопрос по исключению спорных объектов из реестра защитных сооружений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В письме от 19.08.2013 заинтересованное лицо разъяснило заявителю свою позицию со ссылкой на положения Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583, мотивировав отказ в снятии с учета ПРУ отсутствием предусмотренных пунктом 2.5 указанного Приказа оснований.

Апелляционный суд признает, что оспариваемые действия заинтересованного лица основаны на правильном применении норм материального права и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для новых суждений по существу спора, считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности действий заинтересованного лица, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на заявителя и взыскал с Администрации муниципального образования Приуральского район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С решением суда в данной части апелляционный суд не согласен.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13, содержится правовая позиция, касающаяся практики применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его заявления отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит. Апелляционная жалоба в соответствующей части является обоснованной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания с Администрации муниципального образования Приуральского район в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-47209/2013 отменить в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко