Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-1147/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А46-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2014) Тихонькой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-9829/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5517009792, ОГРН 1085517000250)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихонькой Татьяны Ивановны,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тихонькой Татьяны Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Гусева О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными:

- действий Управления по государственной регистрации снятия ареста, выразившихся в погашении 05.07.2013 государственной записи об аресте и в регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска на квартиру 48, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1 без одновременной государственной регистрации залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1 в пользу ООО "Монолит";

- действий Управления по государственной регистрации ипотеки квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1, в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны, выразившихся в совершении 08.07.2013 регистрационной записи об ипотеке в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/069/2013 ранее государственной регистрации совершения 08.07.2013 регистрационной записи за N 55-55-01/088/2013-277 залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1 в пользу ООО "Монолит";

- и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Монолит" путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении очередности государственной регистрации залогов в пользу ООО "Монолит" и в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1, с изменением номеров регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивающих первоначальный залог в пользу ООО "Монолит" и последующий залог в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны.

Определением от 01.11.2013, удовлетворяя ходатайства заявителя, суд первой инстанции объединил дело N А46-9829/2013 с делом N А46-12476/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-9829/2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тихонькая Татьяна Ивановна (далее по тексту - третье лицо, Тихонькая Т.И.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Управления по регистрации ипотеки в пользу третьего лица - Тихонькой Т.И., при наличии существующего ареста на квартиру в пользу ООО "Монолит", нарушают требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и, соответственно, являются незаконными, также как и последующие действия заинтересованного лица по снятию ареста с квартиры и внесение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, Тихонькая Т.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о незаконности действий Управления по снятию ареста и погашении государственной записи об аресте, а также по регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 Первомайский районным судом г. Омска, так как, по мнению Тихонькой Т.И., судом первой инстанции не было учтено, что никакого ареста в рамках исполнительного производства N 3464/13/05/55 на квартиру Будко Глеба Александровича, принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрировано не было, в силу отсутствия совершения со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий по наложению ареста.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на спорное имущество определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2012 по делу N 2-4077/2012 уже были наложены обеспечительные меры о запрете Управлению совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом. Поскольку указанные меры в дальнейшим были отменены определением того же суда 01.04.2013, то, по мнению третьего лица, Управлением правомерно была произведена регистрация ипотеки на вышеуказанную квартиру в пользу Тихонькой Т.И.

К тому же, как указывает Тихонькая Т.И. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что регистрация ипотеки должна проводиться в порядке очередности подачи соответствующих заявлений, при этом третье лицо указывает, что заявление Тихонькой Т.И. поступило в регистрационный орган ранее, чем заявление ООО "Монолит", в связи с чем, по мнению Тихонькой Т.И., действия Управления являются правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права: так, по мнению Тихонькой Т.И., судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Будко Глеб Александрович и Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в связи с чем, как полагает третье лицо, были нарушены права и законные интересы Тихонькой Т.И.

Кроме того, Тихонькая Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не правомерно не была учтена преюдиция судебного акта по делу N 2-3258/2012, из которого, как полагает податель жалобы, следует, что ООО "Монолит" ранее обращался с требованиями к Тихонькой Т.И., в удовлетворении которых судом обществу было отказано со ссылкой на то, что ипотека в пользу Тихонькой Т.И. не затрагивает права и законные интересы общества и приоритет сторон может быть рассмотрен в процессе разрешения вопроса об обращении взыскания на спорное имущество по заявлению кредиторов.

Более того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлёк её к участию в деле N А46-12476/2013, которое впоследствии по ходатайству заявителя определением суда было объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, в связи с чем считает, что была лишена процессуального права на обжалование вышеуказанного определения.

Также, Тихонькая Т.И. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие Тихонькой Т.И., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, она была лишена права на судебную защиту.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Тихонькой Т.И. и общества поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, представленных Тихонькой Т.И., к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы, представленные Тихонькой Т.И., будут возвращены указанному лицу с судебным актом по делу.

Представленный обществом дополнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013, судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела, так как причиной непредставления данного документа в суд первой инстанции явились действия подателя жалобы, ранее не заявлявшего соответствующих доводов относительного данного исполнительного производства.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 ООО "Монолит" обратилось в Управление для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского, д. 5/1, принадлежащую на праве собственности Будко Глебу Александровичу, предоставив полный пакет документов, о чём свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию N 5501-2196908-3.

06.05.2013, согласно письму Управления, регистрация залога была приостановлена до снятия ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела по иску ООО "Монолит" о признании обременения квартиры залогом в силу закона к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу (т. 1 л.д. 13).

19.06.2013 во исполнение решения суда от 02.07.2012 Первомайский районный суд г. Омска вынес определение о снятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 32-33).

Указанным определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1662/2012 по иску ООО "Монолит" к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, в пользу ООО "Монолит".

05.07.2013 ООО "Монолит" предоставило в Управление определение суда о снятии ареста с отметкой о вступлении его в законную силу (расписка N 5501-4725473-1).

В указанную дату Управлением было произведено снятие ареста по предоставленному обществом определению о снятии мер по обеспечению иска согласно уведомлению Управления от 05.07.2013 N 01/149/2013-948 (т. 1 л.д. 116).

Согласно выписке от 12.08.2013 N 24/043/2013-0439 Управлением 08.07.2013 была произведена государственная регистрация залога в пользу ООО "Монолит", N гос. регистрации 55-55-01/088/2013-277, при этом, в тот же день была также зарегистрирована и ипотека в пользу Тихонькой Т.И. (N гос. регистрации 55-55-01 /069/2013-134) (т. 1 л.д. 41).

16.07.2013 обществом были получены документы после государственной регистрации, в которых указано, что залог в пользу ООО "Монолит" произведён 08.07.2013, при этом залог зарегистрирован последующим, а предшествующей (первой) зарегистрирована ипотека в пользу Тихонькой Т.Н.

Полагая, что действия Управления по снятию ареста без одновременной регистрации залога в пользу ООО "Монолит" являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Тихонькой Т.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда об отложении судебного заседания от 25.11.2013 Тихонькая Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 90-91). Указанным судебным актом рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 на 10 часов 40 минут.

При этом материалами дела подтверждается, что определение суда об отложении судебного заседания от 25.11.2013 было направлено Тихонькой Т.И. по месту её жительства, согласно адресной справки от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 81), и получено указанным лицом лично 29.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 92).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, проведённого судом первой инстанции 17.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.12.2013 был объявлен перерыв до 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, то арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

По смыслу указанного пункта размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии отчёта о публикации судебных актов по настоящему делу информация о перерыве в судебном заседании от 17.12.2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 18.12.2013 (т. 2 л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Тихонькую Т.И. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в последнем заседании в её отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ N 184 07.07.2002, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.04.2013 ООО "Монолит" обратилось в Управление для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского, д. 5/1, принадлежащую на праве собственности Будко Глебу Александровичу, предоставив полный пакет документов, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию N 5501-2196908-3.

Вместе с тем, согласно письму Управления от 06.05.2013, регистрация залога была приостановлена ввиду наложенного ареста на недвижимое имущество до момента его снятия судом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии ареста на спорное недвижимое имущество, основанием для приостановлении регистрации залога в пользу ООО "Монолит" послужило определение Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2012, согласно которому на квартиру N 48, д. 5/1 по ул. Добровольского в г. Омске, принадлежащую Будко Глебу Александровичу, был наложен арест.

Ссылка третьего лица на отсутствие со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий, свидетельствовавших, по мнению Тихонькой Т.И., о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По верному замечанию общества, ссылка третьего лица на то обстоятельство, что основанием для государственной регистрации ареста послужило возбуждение исполнительного производства N 3464/13/05/55 является несостоятельной, поскольку, как следует из представленного в дело постановления от 23.01.2013, данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N 2-1662/2012 от 18.12.2012, выданного Первомайским районным судом г. Омска на основании решения суда по делу N 2-1662/2012 от 02.07.2012 о взыскании с Будко Глеба Александровича в пользу ООО "Монолит" государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. Доказательств обратного Тихонькой Т.И. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правомерна и позиция ООО "Монолит" о том, что каких-либо действий судебных приставов для государственной регистрации ареста, наложенного судом, Закон N 122-ФЗ не предусматривает.

В свою очередь статья 17 Закона N 122-ФЗ в качестве одного из оснований для государственной регистрации, в том числе, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 122-ФЗ ограничением (обременением) является наличие установленных коном или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного Управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Арест имущества (недвижимости) означает запрет судом распоряжаться этим имуществом, принадлежащим ответчику. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено, т.е. никакие сделки с ним невозможны. Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранение существующего положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, снятие обеспечительных мер с вышеуказанного объекта недвижимости могло быть осуществлено только после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012, вынесенного в пользу ООО "Монолит".

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой указанной статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 02.07.2012, Первомайский районный суд г. Омска 19.06.2013 вынес определение о снятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1662/2012 по иску ООО "Монолит" к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского 5/1, в пользу "Монолит".

Определение о снятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2012 по делу N 2-4077/2012 на спорное недвижимое имущество уже были наложены обеспечительные меры о запрете Управлению совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку указанные меры в дальнейшим были отменены определением того же суда 01.04.2013, то есть на момент осуществления Управлением регистрирующих действий указанные меры уже не действовали, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Первомайский районный суд г. Омска при вынесении определения от 19.06.2013 указал на одновременную регистрацию залога при снятии ареста, то есть снятие ареста с квартиры, исходя из указанного судебного акта, возможно только при реализации условия, предусматривающего одновременную регистрацию залога в пользу ООО "Монолит".

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано выше, определение Первомайского районного суда г. Омска о снятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки приведённым выше нормам заинтересованным лицом определение от 19.06.2013 о снятии обеспечительных мер было исполнено лишь частично.

Так, при снятии ареста Управлением не было соблюдено условие одновременной регистрации залога в пользу ООО "Монолит", поскольку после снятия ареста сначала Управление зарегистрировало ипотеку в пользу третьего лица - Тихонькой Т.И., а затем уже в пользу ООО "Монолит".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 122 - ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации прав на недвижимое имущество в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Управление, в нарушение указанной выше нормы, произвело действия по регистрации ипотеки в пользу третьего лица при наличии существующего ареста на квартиру.

Ссылка подателя жалобы на правомерность действий Управления в силу того, что заинтересованным лицом был учтён порядок очередности поступивших заявлений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимость исполнения судебного акта является первоочерёдной, в связи с чем дата подачи третьим лицом заявления в регистрирующий орган в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что залог в пользу Тихонькой Т.И. является именно последующим, так как хронологически право залога ООО "Монолит" возникло ранее права залога Тихонькой Т.И.

Так, право залога у ООО "Монолит" возникло на основании договора ипотеки от 14.02.2007, договора уступки права требования от 05.03.2009, решения Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-1662/2012 от 02.07.2012, в то время как в основу залога Тихонькой Т.Н. положен договор ипотеки от 20.12.2011 и заочное Решение Первомайского районного суда от 15.11.2012.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями Управления фактически было ограничено право залога ООО "Монолит" на спорную квартиру путём установления предшествующей ипотеки в пользу иного лица без согласия ООО "Монолит".

Доводы Тихонькой Т.И. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N 2-3258/2012, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергается содержанием указанного судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела решению от 15.11.2012 N 2-3258/2012 с исковыми требованиями к Будко Глебу Александровичу о государственной регистрации договора ипотеки в Первомайский районный суд г. Омска, вопреки доводам подателя жалобы, обратилась именно Тихонькая Т.И.

По верному замечанию заинтересованного лица, каких-либо обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и имеющих отношение к ООО "Монолит" и Управлению, ни решением от 15.11.2012, ни апелляционным определением от 20.03.2013 по указанному делу установлено не было, в связи с чем предусмотренной частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, которой должен был руководствоваться, по мнению третьего лица, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будко Глеб Алесандрович и Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, Тихонькой Т.И. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, в котором оспариваются действия государственного органа по государственной регистрации снятия ареста без одновременной государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "Монолит" в отношении квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, и действия по государственной регистрации ипотеки данной квартиры в пользу Тихонькой Т.И. ранее государственной регистрации залога в силу закона этого же недвижимого имущества, может повлиять на права, законные интересы и обязанности Будко Глеба Александровича и Отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в связи с чем оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод третьего лица, согласно которому неправомерными являются действия суда первой инстанции и по не привлечению к участию в деле N А46-12476/2013 в качестве третьего лица Тихонькой Т.И., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное лицо было лишено права на обжалование определения об объединении дел в одно производство, то есть, как указывает Тихонькая Т.И., лишено права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правомерно отметило ООО "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу, обжалование определений об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как данное требование законом прямо не предусмотрено и объединение дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, то и право Тихонькой Т.И. на обжалование указанного судебного акта не может быть нарушено.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение Тихонькой Т.И. к участию в деле N А46-12476/2013, впоследствии объединённого с настоящим делом N А46-9829/013, в качестве третьего лица не повлекло за собой нарушение права Тихонькой Т.И. на судебную защиту.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Тихонькой Т.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тихонькой Т.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-9829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков