|
08 мая 2014 г.
|
дело N А32-22277/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.03.2013 г. Ларичева И.В.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 г. по делу N А32-22277/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-М",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-М" (далее-общество, заявитель, ООО "Пром-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317100/310113/0001305, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 20.04.2013 г., а также ДТС-2 от 20.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21 553 473,27 рублей на расчетный счет организации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции определением от 08 мая 2014 года отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы.
Во исполнение определения от 07 апреля 2014 года в суд поступили дополнительные пояснения ООО "Пром-М" по доводам апелляционной жалобы Новороссийской таможни.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года ООО "Пром-М" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N SA-PM120928 с компанией SAMSUNG C&T CORPORATION (продавец) о покупке холоднокатаной нелегированной, горячеоцинкованной стали в рулонах.
В январе 2013 года в адрес ООО "Пром-М" в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта поступила партия товара (сталь горячеоцинкованная, холоднокатаная, нелегированная в рулонах) от продавца, в количестве 10 255 225 (десять миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) килограмм на условиях поставки CFR Новороссийск, Инкотермс-2010.
Таможенная стоимость указанных товаров, определенная декларантом (заявитель) в рамках основного метода по цене сделки, составила 312559932 (триста двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 18 копеек, а таможенные платежи уплачены в сумме 74724323 (Семьдесят четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 79 копеек.
Одновременно с ДТ N 10317100/310113/0001305 декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт N SA-РМ-120928 от 28.09.2012 г.; приложение к контракту N SA-РМ-120928 от 28.09.2012 г.; паспорт сделки Калужского филиала "ТКБ" (ЗАО) от 26.11.2012 г. N 12110008/2210/0017/2/1; коносамент N POBUICHNVS120001 от 17.12.2012 г.; коносамент N POBUICHNVS120002 от 17.12.2012 г.; коммерческий инвойс N 364780-01 от 17.12.2012 г.; коммерческий инвойс N 364801-01 от 17.12.2012 г.; упаковочный лист N 364780-01 от 17.12.2012 г.; упаковочный лист N 364801-01 от 17.12.2012 г.; заводские сертификаты качества.
Предоставление документов подтверждается описью к электронной декларации.
Однако таможенный орган счел заявленную декларантом таможенную стоимость недостоверной, и предложил декларанту представить дополнительные документы в ее обоснование и произвести выпуск товара при условии обеспечения таможенных платежей.
С сопроводительным письмом N 22 от 28.02.2013 декларант представил запрошенные таможенным органом документы, а именно:
- копию экспортной декларации;
- копию прайс-листа SAMSUNG C&T на период действия с 20.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- ведомость банковского контроля по ПС N 12110008/2210/0017/2/1.
Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 3 порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376, в том числе и документы, дополнительно запрошенные таможенным органом.
Однако в апреле 2013 года общество получило решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13 апреля 2013 года и КТС-1 и ДТС-2 от 20.04.2013 г. по ДТ N 10317100/310113/0001305, таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно в КТС-1, ДТС -2 от 20.04.2013 г. по шестому (резервному) методу на базе третьего метода оценки таможенной стоимости товаров.
Заявитель не согласен с принятым таможенным органом решением, выраженным в составлении КТС-1 от 20.04.2013 г. и ДТС-2 от 20.04.2013 г. и просит признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.
В связи с корректировкой таможенной стоимости ООО "Пром-М" было вынуждено дополнительно уплатить 21 203 613 (Двадцать один миллион двести три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 65 копеек таможенных платежей и 349859,62 рублей пеней.
ООО "Пром-М" обратилось 05.06.2013 г. в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10317100/310113/0001305. Письмом от 01.07.2013 года N 13-13/24052 таможенный орган оставил заявление заявителя без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 28.09.2012 г. N SA-PM120928, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Довод Новороссийской таможни о том, что в дополнительном соглашении N б/н от 28.09.2012 г. к контракту N SA-PM120928 от 28.09.2012 г. указана сталь марки S250GD, а не S250GD+Z, является не верным. В указанном дополнительном соглашении, в разделе "Условия" указано "оборотная сторона: Содержание цинка: 100+10 гр./м2". Таким образом, сторонами контракта согласована поставка именно оцинкованной стали, а также конкретное содержание цинка на оборотной стороне стали. В пункте 1.1 контракта также есть указание на то, что сталь оцинкованная - "Продавец продал, а Покупатель купил холоднокатаную нелегированную горячеоцинкованную сталь _".
Довод Новороссийской таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта в коносаментах, также не соответствует действительности. В коносаментах N POBUICHNVS120001 от 17.12.2012 г. и N POBUICHNVS120002 от 17.12.2012 г. имеется отметка "FREIGHT PREPAID", что означает - "Фрахт предоплачен". Фрахт оплачен продавцом, согласно условиям поставки CFR, а значит, представленные декларантом в таможенный орган документы подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости.
Оплата товара по контракту N SA-PM-120928 от 28.09.2012 г. на момент подачи иска была произведена полностью, что подтверждается заявлением на перевод N 57 от 15.04.2013 года, представленным при рассмотрении дела в первой инстанции.
Довод таможни о том, что отсутствие сведений в контракте о количестве рулонов поставляемого товара на ассортиментном уровне не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным. Количество рулонов не является существенным условием поставки, следовательно, не может свидетельствовать о несогласованности условий контракта между сторонами. В контракте и приложении к нему указано наименование, общий вес товара с разбивкой по цветам, цена за тонну и общая стоимость товара. Таким образом, существенные условия поставки сторонами контракта согласованы при его подписании.
Довод Новороссийской таможни о сомнительности характера представленной декларантом копии экспортной декларации, является не состоятельным. Недействительность указанной экспортной декларации таможенным органом не доказана. Вместе с тем, электронное декларирование широко распространено и в Российской Федерации, и за ее пределами, в том числе и в Корее, откуда поставлялся товар по ДТ 10317100/310113/0001305.
В связи с тем, что декларирование осуществлялось в электронном виде, копия экспортной декларации не содержит отметки таможни Кореи.
Довод об отсутствии в представленных инвойсах ссылки на приложение б/н от 28.09.2012 г. к контракту, является не обоснованным. В инвойсах содержится ссылка на контракт N SA-PM-120928 от 28.09.2012 г, а приложение б/н от 28.09.2012 г. является неотъемлемой частью указанного контракта.
Довод таможенного органа о низком ценовом уровне товаров по ДТ N 10317100/310113/0001305, также не состоятелен. Условия ввоза товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/310113/0001305, и однородных товаров, не являются сопоставимыми - количество однородных товаров меньше почти в 2 раза (а чем меньше партия товара, тем больше его цена), у однородных товаров другой базис поставки (DAP Новороссийск, а не CFR FO, порт г.Новороссийска) может быть, другой производитель. Разница в цене при несопоставимости условий ввоза не может свидетельствовать о низком ценовом уровне декларируемого товара.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации,
