Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4625/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-45094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "УралДробХолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-45094/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Полисфер-Металлургия" (ИНН 1832082060, ОГРН 1101832001457)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралДробХолдинг" (ИНН 6625064746, ОГРН 1116625006079)

о расторжении договора, взыскании задолженности

установил:

ООО "Полисфер-Металлургия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралДробХолдинг" о расторжении договора поставки запасных частей N 1 от 15 января 2013 года, заключенного между ООО "Полисфер-Металлургия" и ООО "УралДробХолдинг", взыскании задолженности по договору поставки N1 от 15.01.2013 в размере 377750 руб. 00 коп., суммы неустойки по договору в размере 18887 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18265 руб. 80 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в части : расторгнут договор поставки запасных частей от 15.01.2013 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" и обществом с ограниченной ответственностью "УралДробХолдинг". Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "УралДробХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" долг в размере 377750 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойка в размере 18887 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек., госпошлина в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что покупаелем был представлен некачественный чертеж, в подтверждение данного обстоятельства суду была представлена переписка. В частности покупатель извещался о том, что вес детали, указанной в чертеже не соответствует фактическому весу отлитой детали, предложено внести изменения в конструкцию модельной оснастки и чертеж. Покупатель игнорировал все письма. В силу ст. 716 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями и не может требовать возврата аванса. Кроме того, указывает, что часть работ была выполнена. Модельная оснастка была изготовлена в срок и готова к отгрузке, но предложение по ее отгрузке покупателем не поддержано.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.01.2013 заключен договор поставки запасных частей N 1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить запасные части для дробильно-размольного и обогатительного оборудования в течение срока действия настоящего договора, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Условия оплаты, сроки поставки и условия отгрузки товаров оговариваются в каждой отдельной спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору - поставка товара осуществляется по чертежам. В соответствии с п.2 приложения N 1 к договору - условия оплаты состоят из 50% предоплаты и 50% оплаты по факту готовности продукции. В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору - срок поставки указан 50-70 дней.

Платежным поручением от 22.01.2013 N 26 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 377750 рублей.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической непередачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком поставка товара не произведена, нарушены существенные условия договора о сроке передачи товара, он правомерно расторгнут судом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 377750 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом 22.01.2013 предоплаты в сумме 377750 рублей. судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора о сроках поставки, ответчик не осуществил поставку продукции в соответствии с п. 3.1 договора, п.3 приложения к договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и расторг договор поставки запасных частей от 15.01.2013 N 1.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 377750 руб. 00 коп. также является правомерным и обоснованным в силу ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлен некачественный чертеж, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан ответчиком, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что чертеж был принят без замечаний. Последнее обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес истца писем N 195-1 от 11.04.2013 г., N 262-1 от 24.05.2013, ответ на претензию N 343 от 12.09.2013 г., исследована и отклонена, поскольку на момент направления указанных писем срок поставки деталей, предусмотренный договором, уже истек, ссылок на доказательства, подтверждающие необходимость внесения изменений в чертежи деталей в данных документах не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 716 ГК РФ мог приостановить работы в связи с обнаружением в процессе их производства некачественности технической документации, исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств непригодности чертежей для производства работ ответчиком не представлено, кроме того в материалах дела отсутствует предупреждение, направленное истцу, о приостановлении производства работ. Информационное письмо N 189-1 от 01.04.2013 г. таким предупреждением не является, поскольку лишь информирует истца о том, что детали были отлиты и вышли с браком, ООО "УралДробХолдинг" были заменены ферросплавы для изготовления новых отливок деталей (л.д. 25). Последующие вышеприведенные письма ответчика такого предупреждения также не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ не направлялось.

Обоснование доказательствами выводов о некачественности предоставленного истцом чертежа в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что часть работ на сумму 138700 руб. была выполнена, в ответе на претензию покупателя N 343 от 12.09.2013 г. он предлагал отгрузить модельную оснастку покупателю, исследован и отклонен. так как по условиям договора поставки запасных частей N 1 от 15.01.2013 г. и приложения N 1 к нему была предусмотрена поставка товара указанных в спецификации наименований и в установленные сроки полностью, а не частями. Следовательно, данный довод не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-45094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко