Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12030/14

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-127262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУФЕТ МЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-127262/13, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ООО "БУФЕТ МЕТРО" (ОГРН 1057749236310) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) о признании незаконным одностороннее расторжение договора и обязании ответчика заключить новый договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казьмин Г.Н. по доверенности от 29.11.2013; Берестов Д.И. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 09.10.2014;

ООО "БУФЕТ МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" Служба тоннельных сооружений о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды путем направления уведомления о расторжении договора N С-1-10/497 от 05.08.2013 г и обязании ответчика заключить договор аренды с определенным сроком до июля 2015 года с обязательной регистрацией договора в соответствии с действующим законодательством, с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о применении ст.610 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. А также на то, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора аренды, вопрос расторжения договора не согласован с собственником имущества и не соответствовал требованиям необходимости, в связи с чем, в действиях ответчика имеют место быть элементы злоупотребления гражданскими правами.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буфет Метро" (арендатор) и ООО "ГУП "Московский метрополитен"" (арендодатель) 01.03.2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Московского метрополитена N 08ИЗО-а-20/СТС 17, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 751,52 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, выделенные помещения КД, расположенные на площадях метрополитена, согласно списка (приложение N 15) для осуществления коммерческой деятельности. (п.1.1. договора).

План передаваемых помещений в аренду (приложения к договору) являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему. Право хозяйственного ведения ответчика подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела. Срок действия договора установлен с 01.03.2008 г. по 31.01.2009 г.

Помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела. Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжать пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.03.2008 г. N 08ИЗО-а-20/СТС170 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 2.4. договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

Уведомлением N С-1-10/497 от 05.08.2013 г. (т.4 л.д.60) ГУП "Московский метрополитен" Служба тоннельных сооружений известил истца об отказе от договора аренды от 01.03.2008 г. N 08ИЗО-а-20/СТС170 в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправления уведомления, а также потребовал освободить помещения в срок до 16.09.2013 г. Уведомление получено истцом 14.08.2013 г., что подтверждается отметкой на уведомлении и не оспаривается истцом.

Таким образом, договор аренды от 01.03.2008 г. N 08ИЗО-а-220/СТС170 прекратил свое действие 14.09.2013 г., в связи с односторонним отказом от него ответчика. Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 01 марта 2008 года краткосрочный договор аренды сроком до 31 января 2009 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, ответчик выразил свою волю на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не конкретизировано, из каких нормативно- правовых актов или других обязательств вытекает обязанность ответчика на заключение такого договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-127262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е.Кузнецова