Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4406/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-371/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича - Ермилов Анатолий Витальевич (доверенность от 13.02.2013);

Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - Суркова Ирина Борисовна (доверенность от 04.03.2014 N 544); Пищальников Сергей Николаевич (доверенность от 07.04.2014 N 27).

Индивидуальный предприниматель Семёшкин Александр Владимирович, п.Увельский (далее - ИП Семёшкин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс общей площадью 84,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:21:1306008:0016, по адресу: примерно в 8 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос.Увельский, ул.40 лет Октября, д.24.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (резолютивная часть оглашена 13.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семёшкин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для признания права собственности на возведенный им торгово-остановочный комплекс, ввиду наличия у предпринимателя права аренды занятого объектом земельного участка, наличия разрешения на строительство, выраженного в актах выбора и обследования земельного участка от 17.11.2003 и 14.07.2006, постановлении Главы Администрации Увельского района Челябинской области N 30 от 19.01.2004 и архитектурно-планировочном задании от 23.04.2007.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, указывает на наличие всех признаков стационарного торгового объекта, что подтверждено отчетами о независимой оценке объекта и инженерного обследования технического состояния конструкций здания.

Апеллянт полагает возникшим право на спорное имущество независимо от государственной регистрации в соответствии со статьей 218, пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая право возводить строения на арендованном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в утвержденном 19.03.2014 "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством".

Администрация Увельского муниципального района Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 Семёшкину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24, - сроком на три года для размещения торгово-остановочного комплекса.

На основании данного постановления между Администрацией и Семёшкиным А.В. подписан договор аренды от 03.10.2006 N 60 (т.1, л.д.14-16). По условиям договора предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 для размещения торгово-остановочного комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60, которым срок аренды устанавливался на 8 лет с момента подписания основного договора (т.1, л.д.17).

23.04.2007 главным архитектором Увельского муниципального района было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку установки торгово-остановочного комплекса предпринимателем Семёшкиным А.В. ( т.1 л.д. 41-49).

Фактическое создание объекта подтверждено техническим паспортом, оформленным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" на временное строение - торгово-остановочный комплекс (т.1 л.д. 30-38). Описание конструктивных элементов строения свидетельствует о наличии у него бутового фундамента, наружных стен, выполненных из сендвича, центрального отопления, водопровода и канализации.

Сведений о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на нежилое здание п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24, не имеется.

Ссылаясь на возникновение права собственности на торгово-остановочный комплекс, в качестве объекта недвижимого имущества, созданного для себя в соответствии с требованиями закона, однако оспариваемого ответчиком, по основаниям некапитальности объекта и его отнесения к движимому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А76-6722/2013 Арбитражного суда Челябинской области установил, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Не установив нарушений прав истца, а также спора с ответчиком относительно принадлежности временного торгово-остановочного комплекса, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящим иском предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, как объект недвижимого имущества, созданный им в соответствии с требованиями закона. Оснований требований, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку исковое заявление не содержит, что подтверждено представителем предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, анализ спорных правоотношений правомерно произведен судом первой инстанции применительно к положениям статей 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие основания возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, поскольку предпринимателем не доказан факт получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии разрешения на строительство, выраженного в актах выбора и обследования земельного участка 11.2003 и 14.07.2006, постановлении Главы Администрации Увельского района Челябинской области N 30 от 19.01.2004 и архитектурно-планировочном задании от 23.04.2007, противоречат статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Названное исключает возможность признания права собственности на спорный торгово-остановочный комплекс, который истец полагает объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности истец связывает с осуществлением создания объекта после предоставления земельного участка в аренду в 2006 году.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество предпринимателю надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации. Ссылки предпринимателя на наличие спора с Администрацией по вопросу капитальности строения не связаны с основаниями и условиями возникновения права, предусмотренными статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такие разногласия не являются спором о праве (его наличии либо отсутствии) и подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в том случае если они связаны с совершением Администрацией несоответствующих закону действий либо бездействия.

Приведенные выше выводы свидетельствуют об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав применительно к иску о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, объект требований ИП Семёшкина А.В. такими признаками не обладает.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08).

Ссылки апеллянта на наличие у спорной постройки неразрывной связи с землей, ввиду наличия бутового фундамента, присоединения к сетям водоснабжения, канализации и электросетям не означают ее отнесение к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Аналогичные различия имеются между приведенными в апелляционной жалобе понятиями "стационарный торговый объект" и "объект недвижимого имущества".

Независимо от физических характеристик капитальности и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, спорный торгового остановочный комплекс не является объектом недвижимого имущества.

При этом, вступившими в законными силу судебными актами по делу N А76-6722/2013 установлено, что торгово-остановочный комплекс по адресу: п.Увельский, ул.40 лет Октября, возле жилого дома N 24 не является объектом капитального строительства и представляет собой легко монтируемое временное сооружение, установленное на монолитную железобетонную плиту.

В отсутствие спора о принадлежности предпринимателю объекта движимого имущества, названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов, их анализ приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев