Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 12АП-4562/14

г. Саратов

13 мая 2014 г.

Дело N А57-21511/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" (413561, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Толстовка, ул. Промзона, д. 1, ОГРН 1086445000377, ИНН 644912667810)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013 (судья Елистратова К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 26, ОГРН 1096450008940, ИНН 6452945111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна Агро" (413561, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Толстовка, ул. Промзона, д. 1, ОГРН 1086445000377, ИНН 644912667810)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 81 900 долларов США, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 915 долларов США по состоянию на 7.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 81 900 долларов США, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 915 долларов США по состоянию на 7.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21511/2013 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013 истек 27 марта 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно регистрационной отметке, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 28 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Весна Агро" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Весна Агро" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26 декабря 2013 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013 направлялись судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" по юридическому адресу: 413561, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Толстовка, ул. Промзона, д. 1, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410002 72 90240 5, 410002 68 39947 9.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещалась информация о совершении процессуальных действий, о дате и времени судебных заседаний по делу N А57-21511/2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 96 т. 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобе, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи со сменой руководства общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях, о результатах рассмотрения искового заявления и размещал соответствующую информацию на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" могло и должно было принять все возможные меры для обеспечения участия представителя юридического лица в суде первой инстанции и реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Однако таких мер обществом с ограниченной ответственностью "Весна Агро" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и получения соответствующей судебной корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью "Весна Агро", суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013, в связи со сменой руководства общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро", не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Весна Агро" не привело объективных доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Весна Агро" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 25.04.2014.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Весна Агро", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Весна Агро" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-21511/2013.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Весна Агро" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 25.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова