Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-960/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2014) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу N А70-10496/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 1026604959941) к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 1 594 334 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уромгаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз", истец) обратилось в Аррбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 11 759 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.02.2013 по 19.09.2013, 61 590 руб. 65 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 19.09.2013, 22 832 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 19.09.2013.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 331, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 140-11 от 16.11.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 16 049 руб. 85 коп. за период с 07.02.2013 по 06.11.2013, 79 664 руб. 80 коп. за период с 29.10.2012 по 06.11.2013, 25 912 руб. 93 коп. за период с 09.10.2012 по 06.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 1 498 151 руб. 76 коп. за период с 06.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10496/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "Уромгаз" взыскано 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 943 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также данным судебным актом решено производить дальнейшей взыскание с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "Уромгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 498 151 руб. 76 коп., с 06.11.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10496/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Уромгаз" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО "Уромгаз" (подрядчик) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заказчик) заключён договор N 140-11, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или с привлечением специализированных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок пусконаладочные и режимно-наладочные работы блочной водогрейной котельной теплопроизводимостью в 7,4 МВт на объекте: "ПП ЦУ ЦПС, расположенному по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, Нефтяной промысел" в два этапа: Первый этап: пусконаладочные работы "вхолостую"; Второй этап: пусконаладочные работы "под нагрузкой", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ указаны в графике производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ - 15.12.2011, окончание работ - 20.03.2012.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость настоящего договора составляет 511 327 руб. 34 коп., которая является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 250 000 руб. Оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских с момента подписания акта о приемке выполненных работ при наличии у Заказчика оригиналов первичных учетных документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 622 от 20.04.2012.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012 на сумму 511 327 руб. 34 коп., подписанные представителями сторон.

Кроме того, стороны 27.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) на выполнение пусконаладочных работ Блока подготовки газа на объекте: "НП, ЦУ, ЦПС. Площадка подготовки топливного газа (поз. 5)", расположенном по адресу: ЯМАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, Нефтяной промысел, Центральный участок; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, и/или с привлечением специализированных организаций выполнить установленный настоящим договором срок пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" на Блок подготовки газа в два этапа: 1. Первый этап: пусконаладочные работы в "вхолостую"; 2. Второй этап: пусконаладочные работы "под нагрузкой", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 889 282 руб. 92 коп., из которых: стоимость пусконаладочных работ "вхолостую" составляет 1 348 814 руб. 73 коп.; стоимость пусконаладочных работ "под нагрузкой" составляет 540 468 руб. 19 коп.

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 944 641 руб. (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 944 641 руб. по платежному поручению N 600 от 29.05.2012.

В пунктах 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ и с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Истец представил в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению подписанный представителями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и N 2, от 30.09.2012 N 3 и N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 1 на общую сумму 1 889 282 руб. 92 коп.

Кроме того, истец понес командировочные расходы на сумму 292 182 руб. 50 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 и справке к затратам на командирование работников за 2012 год.

Данные документы были направлены ответчику письмом от 05.09.2012 N 648/03, которое было получено им 06.09.2012, согласно информации отслеживания почтовых отправлений.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.08.2013 N 10/873, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 1 498 151 руб. 76 коп., из которых: 261 327 руб. по договору, 944 641 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению и 292 182 руб. 50 коп. командировочные расходы по дополнительному соглашению.

Ответчик получил названную претензию согласно почтовому уведомлению о вручении N 620000 66 13938 6.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж":

1) 1 498 151 руб. 76 коп. задолженности, из которых:

- 261 327 руб. по договору N 140-11 от 16.11.2011,

- 944 641 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению,

- 292 182 руб. 50 коп. командировочные расходы по дополнительному соглашению от 27.04.2012;

2) 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 16 049 руб. 85 коп., начисленных по договору N 140-11 от 16.11.2011 за просрочку оплаты работ за период с 07.02.2013 по 06.11.2013;

- 79 664 руб. 80 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012 за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2012 по 06.11.2013;

- 25 912 руб. 93 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012 за просрочку оплаты командировочных расходов за период с 09.10.2012 по 06.11.2013.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ указаны в графике производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ - 15.12.2011, окончание работ - 20.03.2012.

В пунктах 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ и с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Ответчиком оспаривается факт заключенности дополнительного соглашения к договору N 140-11 от 16.11.2011 по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, авансовый платеж по дополнительному соглашению к договору N 140-11 от 16.11.2011 был перечислен. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 140-11 от 16.11.2011 и дополнительное соглашение, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 140-11 от 16.11.2011 и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 140-11 от 16.11.2011 и дополнительное соглашение к нему заключенными, применив положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из условий договорных отношений также следует, что заказчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2 и КС-3 приемки выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "Уромгаз" в подтверждение факта выполнения работ по договору N 140-11 от 16.11.2011 представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012 на сумму 511 327 руб. 34 коп., в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению - акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и N 2, от 30.09.2012 N 3 и N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 1 на общую сумму 1 889 282 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала Сулейманов Р. Н. и заместитель генерального директора Гроо доверенности на право подписания не имеют; лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО "Сибкомплектмонтаж", в силу закона и учредительных документов, является только генеральный директор Кель В. Ф.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что данные документы подписаны генеральным директором Кель В. Ф., подпись заверена печатью организации ответчика, в связи с чем довод ответчика о подписании первичных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом суд отклоняет в связи с его необоснованностью. При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ на заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями по частичной оплате работ по договору, ответчик одобрил рассматриваемую сделку. Кроме того, ответчик факт получения результата работ не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт выполнения работ по договору N 140-11 от 16.11.2011 и дополнительному соглашению к нему с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1.

Указанная справка со стороны ответчика не подписана.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал спорную справку, не согласившись с предъявленной суммой командировочных расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения командировочные расходы оплачиваются по фактическим затратам.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что сторонами не согласована стоимость командировочных расходов, а лишь указан порядок возмещения данных расходов: исходя из фактических затрат.

Довод о том, что командировочные расходы включены в цену дополнительного соглашения, не соответствуют материалам дела.

Из дополнительного соглашения следует, что стоимость пусконаладочные работ составляет 1 889 282 руб. 92 коп., при этом, командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Поскольку фактически понесенные истцом затраты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму обоснованной и разумной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял во внимание частичную оплату задолженности за выполненные истцом работы, обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Уромгаз" о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" задолженности в размере 1 498 151 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 16 049 руб. 85 коп., начисленных по договору N 140-11 от 16.11.2011 за просрочку оплаты работ за период с 07.02.2013 по 06.11.2013;

- 79 664 руб. 80 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012 за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2012 по 06.11.2013;

- 25 912 руб. 93 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012 за просрочку оплаты командировочных расходов за период с 09.10.2012 по 06.11.2013.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик в полном объеме и своевременно задолженность за выполненные работы не произвел.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Период начисления процентов подтвержден документально. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Уромгаз" о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 1 498 151 руб. 76 коп. за период с 06.11.2013 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 498 151 руб. 76 коп. с 06.11.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10496/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Сибкомплектмонтаж" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ОАО "Сибкомплектмонтаж" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 211 от 21.02.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.02.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу N А70-10496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева