Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-3568/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-42578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 30 мин. 07.05.2014, приняли участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Пышминского городского округа: не явились,

от третьего лица - Потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат": не явились,

В судебном заседании, начатом 07.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.05.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Пышминского городского округа: не явились,

от третьего лица - Потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-42578/2013

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича (ОГРНИП 304661332100060, ИНН 664900032085)

к Администрации Пышминского городского округа

третье лицо: Потребительское общество "Пышминский хлебокомбинат"

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Пышминского городского округа, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:20:1507011:8.

Решением от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации Пышминского городского округа по отказу в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:20:1507011: 8, площадью 11 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Комарова, д. 16, выраженные в письме N 3017 от 06.09.2013; на Администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении заявителю в собственность названного земельного участка.

Администрация Пышминского городского округа с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, значимым считает то, что на указанном земельном участке помимо двух принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества находятся другие здания и строения, права на которые не оформлены. Заявитель апелляционной жалобы считает возможной продажу после проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка только тех участков, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, исходит из того, что предоставление ему в собственность всего спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является собственником объектов недвижимости: здания магазина площадью 63, 1 кв. м и здания хлебокомбината площадью 1 203, 7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1507011:0008 площадью 11 136 кв. м, расположенном в раб. пос. Пышма по ул. Комарова, 16.

Право собственности в отношении указанных объектов заявителем (покупатель) было приобретено в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2013, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 37, 47).

Названный договор купли-продажи недвижимости в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 32-35).

Приобретенные заявителем объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 11 136 кв. м, принадлежавшем продавцу этих объектов, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сухарев А.Е. обратился в Администрацию Пышминского городского округа с заявлением от 23.08.2013 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

В предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату Администрацией Пышминского городского округа было отказано в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, заявителю не принадлежащих (письмо от 06.09.2013 N 3017).

Соответствующие действия Администрации Пышминского городского округа являются предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что случаи, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемый отказ содержит указание на иное основание отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что на спорном земельном участке помимо двух принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества находятся другие здания и строения, права на которые не оформлены; в отношении последних заявитель апелляционной жалобы намерен оформить право собственности; после проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка будет возможна продажа только тех участков, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-42578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова