Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4631/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-39061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Захарова Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2014 по делу N А32-39061/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 234 203 руб. 40 коп. неустойки в период с 18.03.2012 по 16.10.2013, 253 395 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2014 суд первой инстанции с учреждения в пользу общества взыскал 1 234 203 руб. 40 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 342 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; выдал обществу справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной платежным поручением N 266 от 20.11.2013 государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности отсутствует, поскольку оплата по муниципальному контракту не производилась в связи с несвоевременным финансированием со стороны администрации муниципального образования город Армавир. Кроме того, как и в возражениях на исковое заявление, истец просит производство по делу прекратить, поскольку истец повторно заявляет требования, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 06.05.2014 на 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От истца поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 454 818 руб. 90 коп. за период с 18.03.2013 по 16.10.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом уточнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-39061/2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт N 01-04А/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) ответчику (заказчик) товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-44255/2011, установлен факт поставки истцом товара ответчику на общую 2 135 300 руб.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за поставленные товары имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.02.2012 по делу N А32-44255/2011 исполнено ответчиком 17.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2013 N 456.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 18.03.2012 по 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с учетом преюдициальности судебного акта в рамках дела N А32-44255/2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2012 по 16.10.2013 (уточненные требования).

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-8208/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2011 по 17.03.2012, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2012 по 16.10.2013, то есть за иной период.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-44255/2011, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 10.06.2011 по 28.11.2011 в сумме 396 021 рубля 60 копеек,.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-8208/2013 взыскана неустойка за период с 29.11.2011 по 17.03.2013 в размере 1 014 267 рублей 50 копеек (2 135 300 руб. x 0,1% x 475 дней).

Указание в тексте постановления апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-8208/2013 на период взыскания неустойки с 29.11.2011 по 17.03.2012 расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается произведенным апелляционным судом перерасчетом неустойки с указанием периода (475 дней).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по прекращению производства по делу в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Ввиду изложенного повторное предъявление требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 18.03.2012 по 17.03.2013 в размере 779 384 руб. 50 коп. не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление учреждение указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени, с учетом предусмотренного контрактом размера неустойки и длительного нарушения сроков оплаты поставленного товара, отсутствуют.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования отклоняется судом с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в размере 35 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-39061/2013 в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" в пользу ООО "Медтех Альянс" 779 384 руб. 50 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2302021177, ОГРН 1022300642605) в пользу ООО "Медтех Альянс" (ИНН 7705912986, ОГРН 1107746210868) 454 818 руб. 90 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 096 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Медтех Альянс" из федерального бюджета Российской Федерации 15 778 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 266 от 20.11.2013".

Взыскать с ООО "Медтех Альянс" (ИНН 7705912986, ОГРН 1107746210868) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2302021177, ОГРН 1022300642605) 1 262 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко