Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 11АП-4747/14

г. Самара

12 мая 2014 г.

Дело N А72-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

от истца - Федоров К.Г., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика - Дадашова Н.Н., доверенность от 05.05.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года по делу N А72-9352/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу (ОГРН 304732827900261 ИНН 7328136493215), г.Ульяновск,

третьи лица:

ООО "МЛК "СФГ-Лизинг",

конкурсный управляющий Макарова С.А.,

о взыскании убытков в размере 675 553 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (деле - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 675 553 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответчтвенностью "МЛК "СФГ-Лизинг" и конкурсный управляющий Макарова С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 мая 2014 года, до 11 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года по делу N А72-9352/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2008 г. между открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (Банком, в настоящее время закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС") и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ - Лизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор N Кр-0239/08-Т, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 100 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств, со сроком возврата 08.05.2009 г..

Дополнительными соглашениями от 02.02.2009 г., от 01.06.2009 г. кредитный договор

N Кр-0239/08-Т пролонгирован до 31.1.2009 г.

08.05.2008 г. между открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (залогодержателем, в настоящее время закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС") и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ - Лизинг" (заемщиком) заключен договор о залоге имущества N 0239 им, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества согласно перечню, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8", линия оптимизации Оптима-5 (4300), станок прессования бруса СПБ 002-4500 в количестве 1 шт.

11.09.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная

лизинговая компания "СФГ - Лизинг" (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Береговским Андреем Александровичем (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга N 1087/ОД-2, по условиям которого Лизингодатель обязался на основании заявок Лизингополучателя инвестировать денежные средства в соответствующее требованиям Лизингополучателя и выбранное им для своей производственной деятельности деревообрабатывающее оборудование общей стоимостью 1 730 105 руб. 00 коп. в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (станок фуговальный мод. "СФ-400К" в количестве 1 шт.; пресс для сращивания по длине мод. "PSK-3100А" в количестве 1 шт.; веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8" в количестве 1 шт.; ленточная пила SNA 800 (STAR 800) в количестве 1 шт.; линия оптимизации Оптима-5 (4300) в количестве 1 шт.; станок фрезерный мод. "ФСШ-1А" в количестве 1 шт.); оплатить и принять в собственность указанное оборудование у Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофиль" ("Поставщик"), выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между Лизингодателем и Поставщиком; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю (п. 1.1. договора).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года по делу N А72-1875/2011, " _ дополнительным соглашением N1 от 24.01.2008 г. к договору поставки объекта лизинга N1087/ОД-1 от 11.09.2007 г. сторонами внесены изменения в Приложение N1 Договора в

части перечня передаваемого товара по договору поставки объекта лизинга: станок фуговальный мод. "СФ-400К" в количестве 1 шт.; веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8" в количестве 1 шт.; ленточная пила SNA 800 (STAR 800) в количестве 1 шт.; линия оптимизации Оптима-5 (4300) в количестве 1 шт.; станок фрезерный мод. "ФСШ-1А" в количестве 1 шт.; станок прессования бруса СПБ 002-4500 в количестве 1 шт. 27.12.2007 г. по акту приемки имущества к договору финансового лизинга N 1087/ОД-2 от 11.09.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ - Лизинг" передало Индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу станок фуговальный мод. "СФ-400К" в количестве 1 шт.; веерную вайму для щита мод. "ТАС 30*13-8" в количестве 1 шт.; ленточную пилу SNA 800 (STAR 800) в количестве 1 шт.; линию оптимизации Оптима-5 (4300) в количестве 1 шт.; станок фрезерный мод. "ФСШ-1А" в количестве 1 шт.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2008 г. к договору финансового лизинга N 1087/ОД-2 от 11.09.2007 г. внесены изменения, в том числе в п.1.1. договора в части общей стоимости предмета лизинга - 2 032 030 руб. 00 коп., а так же в Спецификацию имущества, передаваемого по договору финансового лизинга: станок фуговальный мод. "СФ-400К" в количестве 1 шт.; веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8" в количестве 1 шт.; ленточная пила SNA 800 (STAR 800) в количестве 1 шт.; линия оптимизации Оптима-5 (4300) в количестве 1 шт.; станок фрезерный мод. "ФСШ-1А" в количестве 1 шт.; станок прессования бруса СПБ 002-4500 в количестве 1 шт. 29.02.2008 г. по акту приемки имущества к договору финансового лизинга N 1087/ОД-2 от 11.09.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ - Лизинг" передало Индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу станок прессования бруса СПБ

002-4500 в количестве 1 шт....".

Указанным решением суд обязал Индивидуального предпринимателя Береговского

Андрея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" предмет лизинга, а именно: станок фуговальный мод. "СФ-400К" в количестве 1 шт.; веерную вайму для щита мод. "ТАС 30*13-8" в количестве 1 шт.; ленточную пилу SNA800 (STAR 800) в количестве 1 шт.; линию оптимизации Оптима-5 (4300) в количестве 1 шт.; станок фрезерный мод. "ФСШ-1А" в количестве 1 шт.; станок прессования бруса СПБ 002-4500 в количестве 1 шт.; станок рейсмусовый PS-41 в количестве 1 шт.; установку комбинированного распыления Falcon 20:1, включая шланг 7,5 м., краскораспылитель Alpha с соплом, краскораспылитель SATA LM2000/RP 1,8 mm 0.61 PVС 43547 в количестве 1 шт.; линию укутывания RP -30 MODULAR (BARBERAN, Испания) с удлинением станины до 6 м. для установки дополнительного оборудования или увеличения зоны укутывания в количестве 1 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-4666/2010 с Индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, в том числе по договору лизинга N1087/ОД-2 от 11.09.2007 г.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. по делу N А55-1190/2010 с ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Национальный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N КР-0239/08-Т от 08.05.2008 в размере 25 787 353 руб. 75 коп., в том числе основной долг на сумму 19 900 000 руб., проценты за пользование кредитом на сумму 5 387 353 руб. 75 коп. и повышенные проценты на просроченную задолженность по уплате процентов на сумму 500 000 руб., обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 25 787 353 руб. 75 коп. на заложенное имущество, в том числе в соответствии по договору N 0239-им. о залоге имущества (оборудования) от 08.05.2008: станок прессования бруса СПБ 002-4500 (инв. номер 4001), веерную вайму для щита мод. "ТАС 30*13-8" (инв. номер 4002), линию оптимизации Оптима-5 (4300) (инв. номер 4004), находящиеся в лизинге у ИП Береговского А.А. и принадлежащие на праве собственности ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ". Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г. по делу N А55-116238/2010 ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова С.А.

29.03.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Береговским Андреем Александровичем (хранителем) и "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ - Лизинг" (поклажедателем), в лице конкурсного управляющего Макаровой С.А. заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить нижеуказанное имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, в том числе станок прессования бруса СПБ 002-4500 (инв. номер 4001), веерную вайму для щита мод. "ТАС 30*13-8" (инв. номер 4002), линию оптимизации Оптима-5 (4300) (инв. номер 4004) (Т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 2.3. договора ответственного хранения, место хранения определено сторонами: г. Ульяновск, пр. Инженерный, 17 стр. 1

На основании акта передачи имущества на ответственное хранение от 29.03.2012 г, поклажедателем передано, а хранителем принято на ответственное хранение согласно условиям договора имущество, в том числе станок прессования бруса СПБ 002-4500 (инв. номер 4001), веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8" (инв. номер 4002), линия оптимизации Оптима-5 (4300) (инв. номер 4004) (Т.1, л.д. 17). 21.05.2012 г. между ЗАО "ГЛОБЭКС" (залогодержателем) и Конкурсным управляющим ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" Макаровой С.А. подписано соглашение о передаче предмета залога в собственность кредитора, в том числе вышеуказанного оборудования (Т.1, л.д. 18).

16.07.2012 г. с участием конкурсного управляющего ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" Макаровой С.А. и представителя истца составлен акт об отсутствии по адресу: г. Ульяновск, 1- й Инженерный проезд, д. 17 (территория предприятия ИП Береговского А.А.) имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКС". Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств, ЗАО "ГЛОБЭКС", как собственнику утраченного имущества, причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества. Размер убытков определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости оборудования различного назначения в количестве 19 единиц от 02.11.2011 г. N 11/559, подготовленного ООО "ЗВЕНТА". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ГЛОБЭКС" поклажедателем (стороной по договору хранения не является). В связи с этим возможность возникновения у него права требования на оснвоании соглашения о передаче предмета залога в собственность кредитора не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от оценки доводов сторон о состоявшимся либо не состоявшимся переходе права собственности на спорное имущество, ЗАО "ГЛОБЭКС" не наделено правом взыскания с ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" убытков из обязательств по договору хранения. Также суд первой инстанции исходил из того, что оборудование ответчиком не утрачено.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозитивные положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора от 21 мая 2012 г., передача имущества залогодержателю осуществлена до подписания настоящего соглашения путем передачи на имущество соответствующих документов. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящее соглашение имеет силу акт приема-передачи. Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения настоящего соглашения (Т.1, л.д. 18).

Таким образом, истец является собственником имущества с момента подписания соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора от 21 мая 2012 г.

Согласно акту от 16 июля 2012 г., составленному с участием представителей истца, конкурсного управляющего ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", ООО "УК "ТРЦ", место составления: г. Ульяновск, 1-й Инженерный проезд, 17, оборудование:

- станок прессования бруса СПБ 002-4500,

- веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8",

- линия оптимизации Оптима-5 (4300), принадлежавшее ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", находящееся в залоге ЗАО "ГЛОБЭКС" и переданное по договору ИП Береговскому не находится. Производственное помещение эксплуатируется ООО "Берег". Представитель Береговский О.А. пояснил, что оборудование вывезено ИП Береговским А.А. Место нахождения ему неизвестно. Предоставить помещение для осмотра и подписать акт отказался. Сообщил, что является братом Береговского А.А., однако связь с ним не поддерживает. (Т.1, л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" ответчику на ответственное хранение оборудования: станок прессования бруса СПБ 002-4500, веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8", линия оптимизации Оптима-5 (4300).

Также материалами дела установлено, что собственником спорного оборудования является истец.

Ответчик как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением.

Представленным в материалы дела актом N 1 от 16 июля 2012 г. установлено отсутствие переданного на хранение имущества.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него переданного на хранение имущества.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости оборудования различного назначения в количестве 19 единиц от 02.11.2011 г. N 11/559, подготовленного ООО "ЗВЕНТА".

Между тем, суд апелляционной инстанции к указанному отчету относится критически, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2011 г., осмотр оборудования в натуре оценщиком не производился. При заключении договора ответственного хранения, в акте приема передачи стоимость оборудования не указана. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, оборудование 2007-2008 г. выпуска, тогда как срок его эксплуатации составляет 6 лет.

На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием достоверных сведений о стоимости оборудования на момент заключения договора ответственного хранения и его передачи в 2012 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер ущерба на основании отчета N 11/04/13 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 17.04.2013 г., представленного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 196 795 руб. (Т.1, л.д. 121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению - в размере 196 795 руб., а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года по делу N А72-9352/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича (ОГРН 304732827900261 ИНН 7328136493215), г.Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, 196 795 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича (ОГРН 304732827900261 ИНН 7328136493215), г.Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, 4 809 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов