Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 12АП-3736/14

г. Саратов

14 мая 2014 г.

Дело N А06-8350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-8350/2013, судья Г.В. Серикова,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304301732000024, ИНН 301700176426)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

о взыскании задолженности в размере 14 321 руб. 96 коп. и пени в размере 1271 руб. 48 коп., всего 17 250 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 31 874 руб. 50 коп. и пени в размере 1271 руб. 48 коп.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 16 758 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 3177 руб. 37 коп.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 14 321 руб. 96 коп. и пени до 2928 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича взыскана задолженность в сумме 17 250 руб. 12 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 321 руб. 96 коп., пени в сумме 2 928 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 руб..

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выморочное имущество должно было перейти в собственность муниципального образования, то есть администрации г. Астрахани. По мнению заявителя, не подлежит взысканию сумма пени, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ребровой Евдокии Прокофьевне 01.03.1907 года рождения и Ребровой Тамаре Ивановне 04.08.1937 года рождения на праве собственности принадлежала квартира N 83, расположенная в многоквартирном доме N 3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.

Согласно записям акта о смерти Специализированного ОЗАГС г. Астрахани по регистрации смерти, Реброва Евдокия Прокофьевна умерла 16.09.1998, а Реброва Тамара Ивановна умерла 16.03.2006 в г. Астрахани (л.д.54-55).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007 имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (л.д.51-52).

Российская Федерация как наследник по закону, подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Звездная, д.3 корп. 2 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 16.07.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем (подрядчик), собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп.2 по ул. Звездная (Заказчик) 01.08.2007 г. заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная (л.д.9-11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в кассу предприятия через ККМ плату за выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 4.1. договора и Приложением N 1 к нему "Заказчик оплачивает работы в размере 07 рублей 00 коп. за один кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно.

На основании решения общего собрания собственников от 30.04.2008 года между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем (Подрядчик), собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3. корп.2 по ул. Звездная (Заказчик) 01.05.2008 г. перезаключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп.2 по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная (л.д.26-31).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в кассу предприятия через ККМ плату за выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением N 1 к нему "Заказчик оплачивает работы в размере 09 рублей 00 коп. за один кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно.

Между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем (Подрядчик) и собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп.2 по ул. Звездная (Заказчик) 1 февраля 2009 года перезаключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп.2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная (л.д.35-41).

Данный договор заключен на основании Протокола N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N3, корп.2 ул.Звездная от 24 января 2009 года (л.д.3234).

Таким образом, полномочия подписавшего вышеуказанные договоры Шатохиной Н.Н подтверждаются Протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N3, корп.2 ул. Звездная от 16 июля 2007 года (л.д.20).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 321 руб. 96 коп. собственником квартиры N 83 не оплачены.

Направленный в адрес ответчика счет N 47 от 10.06.2013 на оплату оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Российская Федерация, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 правил указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 правил установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N 83, расположенной в многоквартирном доме N3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, является Российская Федерация.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007 имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (л.д.51-52).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Территориального управления о неполучении свидетельства о праве государства на наследство до вступления соответствующего Федерального закона в законную силу, и о том, что имущество должно было перейти в собственность муниципального образования.

Федеральным законом от 29.11.2007 г. N281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся разграничения наследуемых объектов при переходе прав на них в порядке наследственного правопреемства. В настоящее время выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

До вступления в силу вышеуказанного Федерального закона любое выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В пункте 3 данной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти должника) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. Государство не может отказаться от такого наследства, однако на практике нисколько не заинтересовано получать свидетельство или как-то иначе вступать в свои права, что, конечно, нарушает права взыскателя.

Реброва Евдокия Петровна умерла 16 сентября 1998 года, Реброва Тамара Ивановна умерла 15 марта 2006 года. Соответственно даты смерти считаются днями открытия наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно нормам права, действующим до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. N281-03 "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выморочное имущество перешло по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Российская Федерация как наследник по закону, подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Правительством Российской Федерации 27 ноября 2004 г. принято Постановление N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. 5 июня 2008 г. его сменило Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

В соответствии с пунктом 5.35 данного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Учитывая, что нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп.2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор является основанием возникновения обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не производились платежи по договору с января 2008 года по настоящее время. Поскольку площадь квартиры ответчика составляет 49 кв.м., ежемесячный платеж по договору от 01.08.2007 г. для данной квартиры составляет 343 руб. 00 коп., по договору от 01.05.2008 г. - 441 руб. 00 коп., по договору от 01.02.2009 года составил - 465 руб.50 коп.

Таким образом, сумма долга согласно прилагаемому расчету на 08.11.2013 г. составляет 31 874 руб. 50 коп.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга уменьшил до 14 321 руб. 96 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за ремонт общего имущества в размере 14 321 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени в размере 2928 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиняя со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено пени за несвоевременное внесение платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся о тому, что претензионный порядок в части требования об оплате пеней истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения "Собственником квартиры" сроков оплаты "Подрядчик" направляет письменное требование - претензию об устранении нарушения, при этом расходы, связанные с составлением и направлением данной претензии возлагаются на Заказчика, который обязан оплатить их вместе с просроченным платежом за оказываемые услуги и пени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок по спорам о неисполнении обязанности по внесению платы за ремонтобщего имущества многоквартирного дома.

Претензионный порядок по спорам, вытекающим из неисполнения должником обязательств по оплате, договором не установлен.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-8350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина