Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9522/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А06-8350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-8350/2013 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14321 руб. 96 коп. и пени в размере 1271 руб. 48 коп., всего: 17250 руб. 16 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - ИП Гаврилов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и за участие в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-8350/2013 с РФ в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет казны РФ в пользу ИП Гаврилова С.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело не относится к категории сложных. Кроме того, заявитель полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг между ООО "Дружба" и его учредителем - Гавриловым С.Ю. является злоупотреблением правом. Оплата за оказание услуг в рамках урегулирования спора в досудебном порядке не относится к судебным издержкам. Ссылаясь на ФЗ "О бухгалтерском учёте", на квитанциях об оплате отсутствует обязательная для таких документов подпись кассира. Размер судебных расходов ответчик считает несоразмерным исковым требованиям. Считает, что расценки адвокатской палаты не применимы, поскольку ООО "Дружба" не является членами коллегии адвокатов. Заявитель жалобы указывает, что Гаврилов С.Ю. является депутатом Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань", а потому не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гаврилов С.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилов С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 31874 руб. 50 коп. и пени в размере 1271 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-8350/2013 с РФ в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет казны РФ в пользу ИП Гаврилова С.Ю. взыскана задолженность в сумме 17250 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 14321 руб. 96 коп., пени в сумме 2928 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Заявитель основывает требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 50000 рублей: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и за участие в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей заявитель представил договор N 14/546 от 24.06.2013, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.; договор N 16/312 от 01.04.2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.; трудовой договор от 24.04.2013.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг от 20.02.2014 к договору N 14/546 руб.; от 16.05.2014 к договору N 16/312, из которых следует, что юридическая помощь оказана, её стоимость оплачена истцом полностью.

Оплата оказанных представителем юридических услуг на сумму 50000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 20.02.2014 в размере 30000 руб., N 46 от 30.04.2014 в размере 20000 руб.

Удовлетворяя размер понесённых истцом судебных расходов в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ТУ Росимущества в Астраханской области заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ИП Гаврилов С.Ю. вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истец ссылался на прейскурант Центра правовых услуг "Аванта", расценки Адвокатского Бюро "Право и недвижимость", решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которым расценки представительских услуг (в том числе, не оказываемых адвокатами) соответствуют заявленным истцом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Дружба" Шалая Ирина Сергеевна по доверенностям от 24.04.2013, 01.04.2014 подготовил исковое заявление с приложением всех необходимых документов, заявления об изменении исковых требований, письменные пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции от 18-19 февраля 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате услуг, оказанных в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за оказание услуг произведена истцом в общей сумме 50000 рублей за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях относится к судебным издержкам.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии на квитанциях об оплате обязательной для таких документов подписи кассира не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что они соответствуют требованиям унифицированных форм, установленным для первичных документов, в том числе: на данных квитанциях имеются подписи главного бухгалтера Темиргазиева С.Ж., проставлены печати ООО "Дружба".

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. N 173н "Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными формами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению" квитанция (ф. 0504510) является типовой формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. В случае приема наличных денежных средств уполномоченное лицо ежедневно сдает в кассу учреждения, полученные денежные средства, при составлении реестра сдачи документов с приложением копий квитанций.

При этом, закон не предусматривает такой обязательный реквизит заполнения квитанции, как подпись кассира.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ИП Гаврилова С.Ю. на общую сумму 50000 рублей.

Довод жалобы о злоупотреблении правом является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора на оказание юридических услуг между ООО "Дружба" и его учредителем - Гавриловым С.Ю. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании, поскольку учредитель юридического лица в силу закона не наделён обязанностями по представлению интересов в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гаврилов С.Ю. является депутатом Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань", а потому не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не принимаются во внимание судом, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для освобождения от взыскания понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых соответствующими документами.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Астраханской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-8350/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина