Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12015/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-142570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Вояж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-142570/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-933)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 115419, Москва, 4-й Верх. Михайловский пр., 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Русева И.С. по дов. N 2/1-2-37 от 03.02.2014;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авто-Вояж" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 03.10..2013 ВВВ N 023158 по делу N09715-01-2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Авто-Вояж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказаны событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "Зеленоград (ст. Крюково)", расположенном по адресу: Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834а, ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково г.Зеленоград) - магазины Икея, Ашан, ОБИ".

По данному факту ответчиком в отношении ООО "Авто-Вояж" был составлен протокол от 22.08.2013 ВВВ N 023158/1-2140/2013 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (л.д. 59).

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 13.08.2013 телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола (л.д. 56-58).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований вынесено постановление от 03.10.2013 ВВВ N 023158 по делу N09715-01-2013 о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в присутствии полномочного представителя ООО "Авто-Вояж" - Мурашова А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 б/н, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о получении 01.10.2013 телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола (л.д. 70-71).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Порядок).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Судом установлено, что в соответствии с п.3 письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 07.04.2009 г. N 61-10-213/9 (л.д. 33) установлена эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково (г. Зеленоград) - магазины Икея, Ашан, ОБИ" пятью транспортными средствами (45 кругорейсов) на срок с 31.03.2009 до 30.03.2014

Согласно п.6 указанного письма изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом.

Факт неэксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково г.Зеленоград) - магазины Икея, Ашан, ОБИ" подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 ВВВ N 023158/1-2140/2013, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о согласовании регулярного автобусного маршрута от 07.04.2009 N 61-10-213/9 (л.д. 33), паспортом автобусного маршрута (л.д. 31-55), объяснением свидетеля (л.д. 30), фототаблицей (л.д. 28-29).

Заявитель в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заявлений в соответствии с Порядком не представлял, самостоятельно прекратив осуществлять перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в неэксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково г.Зеленоград) - магазины Икея, Ашан, ОБИ", то есть с нарушениями условий согласования, доказано.

Доводы заявителя, о том он не мог осуществлять перевозки по вышеуказанному маршруту, поскольку Министерством транспорта Московской области была согласована эксплуатация данного маршрута по субботам и воскресениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств уведомления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в установленном порядке о прекращении перевозок в будние дни в установленный срок, а именно за десять дней до прекращения перевозок по маршруту.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-142570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова