Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-2991/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-32542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" - Деньгуб Д.А., по доверенности от 14.01.2014 N 07-юр,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 2А; ОГРН 10226061630633; ИНН 2632002528),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32542/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400000, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН: 3444046796, ОГРН: 1023403448232),

к открытому акционерному обществу "Севкавдорстрой" (357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 2А; ОГРН 10226061630633; ИНН 2632002528),

о взыскании сумы пени за просрочку платежей в сумме 8 168 835 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее по тексту - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Севкавдорстрой" (далее по тексту - ОАО "Севкавдорстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы пени за просрочку платежа в размере 8 168 635, 00 рублей, суммы судебных издержек по оплате сведений из ЕГРЮЛ в размере 400, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года с ОАО "Севкавдорстрой" в пользу ГУП "Волгоградавтодор" взыскана сумма пени за просрочку платежа в размере 8 168 635, 00 рублей, сумма судебных издержек по оплате сведений из ЕГРЮЛ в размере 400, 00 рублей.

С ОАО "Севкавдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 844, 17 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севкавдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 8 168 635, 00 руб. отказать, заявленный размер неустойки уменьшить до 748 791 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 года между ОГУП "Волгоградавтодор" (Продавец) и ОАО "Севкавдорстрой" (Покупатель) заключены договора купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 55 N 473-22/12; N 474-22/12; N 475-22/12; N 476-22/12; N 477-22/12; N 478-22/12; N 479-22/12; N 480-22/12; N 481-22/12; N 482-22/12, включающего в себя: битумохранилище (инвентарный номер: 1380), битумохранилище (инвентарный номер: 18:251:002:00142220), весовую проходную (инвентарный номер: 1380), внутриплощадочные электрические сети ВЛ-0,4КВ (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:007), грунтовую площадку асфальто-бетонного завода - АБЗ (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:0005), здание с газово-распределительной подстанцией - ГРП (инвентарный номер: 1380), наружные электросети BJI-6KB (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:0006), ограждение базы (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:0003), пандус к битумохранилищу (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:0004), туалет (инвентарный номер: 18:251:002:001142220:0002) (далее - Договора).

Согласно пунктов 2.1. Договоров Покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество путем безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 3 984 700 рублей 00 копеек (Три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек:

- по договору N 473-22/12 от 31/08/12 на сумму 279 400 рублей 00 копеек;

- по договору N 474-22/12 от 31/08/12 на сумму 2 481 900 рублей 00 копеек;

- по договору N 475-22/12 от 31/08/12 на сумму 37 000 рублей 00 копеек;

- по договору N 476-22/12 от 31/08/12 на сумму 203 700 рублей 00 копеек;

- по договору N 477-22/12 от 31/08/12 на сумму 31 700 рублей 00 копеек;

- по договору N 478-22/12 от 31/08/12 на сумму 205 100 рублей 00 копеек;

- по договору N 479-22/12 от 31/08/12 на сумму 449 400 рублей 00 копеек;

- по договору N 480-22/12 от 31/08/12 на сумму 208 700 рублей 00 копеек;

- по договору N 481-22/12 от 31/08/12 на сумму 74 700 рублей 00 копеек;

- по договору N 482-22/12 от 31/08/12 на сумму 13 100 рублей 00 копеек.

В пункте 2.2 Договоров установлен срок оплаты - не позднее 10 календарных дней со дня подписания настоящих Договоров. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств на счет Продавца.

Ответчик обязательства по оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договорами, выполнил не надлежащим образом.

Оплата поступила на счет Продавца 24.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 595 от 24.10.2013 года на сумму 3 984 700, 00 рублей.

В пункте 4.1., 4.2. Договоров стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим Договорам виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае не поступления денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и сроки, указанные в разделе 2, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком оплаты за приобретенное имущество истцом начислены пени за период с 10.09.2012 по 24.10.2013 = 410 дня, исходя из следующего расчета: 3 984 700, рублей х 0.5% х 410 = 8 168 635, 00 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате приобретенного имущества, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев письменное ходатайство ответчика, о снижении размера неустойки обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку вправе суд, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом представлены и документально подтверждены доказательства, подтверждающие факт просрочки ответчиком оплаты стоимости приобретенного имущества по вышеназванным договорам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод апелляционной жалобы, о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскания судом первой инстанции неустойки начисленной за несвоевременное перечисление платежей в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина