Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-8069/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А21-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8069/2014) МИФНС N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-9370/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Нидам"

к МИФНС N 1 по Калининградской области

о признании решения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нидам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.10.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, возмещении ущерба в размере 1 600 руб., причиненного незаконным отказом в государственной регистрации.

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что посчитала не представленным протокол N 260 от 07.10.2013 общего собрания участников ООО "Нидам", поскольку не были подтверждены полномочия доверенного лица Ярошука А.Г. (отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица Гаврилова М.Г.)

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 09.10.2013 ООО "Нидам" обратилось в МИФНС N 1 по Калининградской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив к нему документы, в том числе:

- протокол общего собрания участников ООО "Нидам" N 260 от 07.10.2013;

- документ об оплате государственной пошлины;

- устав в 2-х экземплярах;

- доверенность.

Изменения вносились в сведения о назначении нового руководителя Общества и утверждении новой редакции устава Общества.

Решением от 16.10.2013 Инспекция отказала в государственной регистрации сведений, сославшись на непредставление определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, а именно налоговый орган посчитал не представленным протокол общего собрания участников Общества от 07.10.2013 N 260, поскольку к нему не была приложена доверенность на Гаврилова М.Г., представлявшего интересы участника Общества Ярошука А.Г. в ходе голосования.

Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу с пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при представлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Вывод налогового органа о непредставлении Обществом протокола общего собрания участников противоречит материалам регистрационного дела ООО "Нидам".

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проверка наличий у представителя участника Общества полномочий на участие в общем собрании участников Общества осуществляется на момент регистрации участников.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом.

На основании пункта 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были представлены все, предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в устав, и что указанные документы, соответствовали названным выше требованиям.

Поскольку заявителем представлен в регистрирующий орган полный и достоверный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали и причины отказа Инспекции в регистрации юридического лица являются необоснованными.

Довод Инспекции, о том, что право заявителя восстановлено последующей регистрацией Общества так же является необоснованным.

Регистрация Инспекцией юридического лица по повторному заявлению не может являться надлежащим восстановлением права заявителя, так как регистрация совершена не по инициативе Инспекции, а лишь при повторном обращении заявителя в Инспекцию, при дополнительных затратах последнего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации.

Принятие Инспекцией незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение заявителя в Инспекцию за регистрацией юридического лица и повторную уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса и другие расходы, чем были нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.

Заявитель вынужден был повторно оплачивать стоимость услуг нотариуса в сумме 800 руб., за заверение подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Нидам"; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в сумме 800 руб.

Неправомерный отказ в регистрации общества не только нарушил права заявителя, но и повлек для Общества убытки, поскольку он был вынужден повторно обращаться с заявлением о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-9370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен