Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13730/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-156439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-156439/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69- 1191),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

(ОГРН 1123668009662, ИНН 3662173628)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании 6 565 278 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании 6 565 278 руб. 70 коп. по договору от 31.08.2011 N 256 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, в том числе 2 047 450 руб. основного долга за оказанные услуги, 4 517 828 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-156439/13 взыскано с ЗАО "Строительное управление N1" в пользу ООО "Спецсервис" 2 047 450,00 руб. задолженности, 2 047 450,00 руб. пени, 55 826,39 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО УК "Техсервис" и ответчиком заключен договор от 31.08.2011 N 256 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, которыми установлена цена, порядок и сроки оплаты оказанных услуг (раздел 5 договора).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий указанного договора ООО УК "Техсервис" оказаны услуги по договору, которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, а также по двусторонним товарным накладным.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 047 450,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "Техсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от 14.05.2013 уступки прав (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств по договору от 31.08.2011 N 256 на оказание услуг, о чем ответчик уведомлен письмом.

Согласно п.1 ст.382 ГКР Ф, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 047 450,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 2 047 450,00 руб.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, обоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 2 047 450,00 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-156439/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук