Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14165/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-83143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-83143/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-363),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 230.503 руб. 53 коп. убытков

Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, удовлетворить исковые требования. Как указано в жалобе, истец понес убытки, связанные с отцепочным ремонтом вагонов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по проведению деповского ремонта данных вагонов, что подтвержднно актами формы ВУ-41-М.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

В обоснование иска истец ссылается, на то, что 01 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор).

В период гарантийного срока отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены перевозчиком по причинам:

-N 50269380 - деповской ремонт произведен 17.09.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 04.09.2012 г., причина отцепки - неисправность тройника;

-N 57673022 - деповской ремонт произведен 10.02.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 03.10.2012 г., причина отцепки - неисправность тормозного цилиндра;

-N 50274141 - деповской ремонт произведен 23.12.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 14.10.2012 г., причина отцепки - неисправность тройника;

-N 58908260 - деповской ремонт произведен 18.02.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 16.09.2012 г., причина отцепки - неисправность опорной прокладки;

-N 53325742 - деповской ремонт произведен 07.02.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 28.10.2012 г., причина отцепки - неисправность тройника;

-N 58309535 - деповской ремонт произведен 15.05.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 18.10.2012 г., причина отцепки - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме;

-N 53356812 - деповской ремонт произведен 10.11.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 01.10.2012 г., причина отцепки - неисправность тормозного цилиндра;

-N 52092707 - деповской ремонт произведен 21.12.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 22.04.2012 г., причина отцепки -отсутствие болтов крепления крыши;

-N 51454692 - деповской ремонт произведен 29.09.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 10.09.2012 г., причина отцепки - излом пружин;

-N 56275324 - деповской ремонт произведен 05.11.2011 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 16.09.2012 г., причина отцепки - ослабление или отсутствие болта крышки буксы;

-N 67519 - деповской ремонт произведен 19.01.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 24.08.2012 г., причина отцепки - неисправность запора люка;

-N 53379152 - деповской ремонт произведен 01.07.2012 г., дата отцепки ОАО "РЖД" - 18.09.2012 г., причина отцепки - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Стоимость восстановительного ремонта является предметом заявленного иска.

В соответствии с п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец не представил доказательств того, что неисправности не возможно было устранить в депо Ответчика.

Данные положения Договора регламентируются ст.ст. 723, 397 ГК РФ.

Согласно абзаца 2, п. 6.4 Договора претензии и расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, не могут быть приняты, после поступления на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Спорные вагоны N N 50269380. 57673022, 50274141, 58908260, 53325742, 58309535, 53356812, 52092707, 51454692, 56275324, 67519041, 533791152 отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 год (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов). Все спорные вагоны приняты стороной Истца и представителем ОАО "РЖД" по актам выполненных работ и в соответствии с уведомлениями формы ВУ-36-М о приемке вагонов из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение деповского ремонта отвечающий требованиям, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации.

Гарантийные обязательства регламентируются разделом 6 Договора N 7.

В соответствии с условиями договора указано, что ответчик взял на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (гарантийный случай). В силу п.6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов,... либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Акты-рекламации сами по себе не являются доказательством виновных действий ответчика.

Пунктом п. 2.12, 2.13 "Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийной срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М", утвержденной Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 (приложение N1), п. 6.2. "Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ" N ЦВ-304 о: 31.10.1994 (далее - Основные условия ЦВ-304), предусмотрено проведение расследования факта отцепки грузовых вагонов и составление актов рекламации формы ВУ-41-М по ним комиссией со своевременным вызовом и участием уполномоченного представителя ремонтного предприятии железнодорожного транспорта осуществившего ремонт грузового вагона.

Кроме этого, пунктом 6.12. Основных условий ЦВ-304 срок предъявления претензии ограничен месячным сроком с даты составления акта-рекламации.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, однако, телеграмм вызова ни в одном акте рекламации не указано. Истцом представлено две справки ИВЦ ЖА формы 2612 по вагонам N 58908260 и N 53356812, в которых написано сообщение об отцепках.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения ответчика о фактах обнаружения недостатков в выполненных им работах истцом не представлено (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Представленные документы, учитывая возражения ответчика, не позволяют сделать вывод о том, какие именно работы были выполнены и подлежат возмещению ответчиком.

Обязательств Ответчика по оплате всех произведенных работ при текущем ремонте условиями договора N 7 не предусмотрено.

Ответчик не является стороной по договору N ДД/В-4/12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД".

По мнению Ответчика, стоимость отцепочного ремонта, установленная в твердой сумме, является завышенной, в целях сбора дополнительных прибылей, в том числе и с ответчика. Работы, выполняемые в ТОР, не связаны с гарантийным случаем по устранению неисправностей.

Доказательств обратного истец не представил. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что практически в отношении всех спорных вагонов до исследуемого ремонта проведены текущие отцепочные ремонты в подразделениях ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.4 Руководством по текущему отцепочному ремонту N 717 - ЦВ 2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р (далее - N 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта грузовые вагоны находились в эксплуатации у Истца, затем ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт до предъявляемой Ответчику отцепки, что свидетельствует о том, что на момент выполнения текущего ремонта заявленные недостатки уже устранялись и ответственность за качество их устранения не может быть возложена на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-83143/13 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина