Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4406/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-13890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С., при участии:

от ответчика - Белоусов Е.А., Трофимов И.Г., доверенность от 27.02.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Гастроном",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года

по делу N А71-13890/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Полаир" (ОГРН 1101841000172, ИНН 1841007990)

к ООО "Гастроном" (ОГРН 1081831011570, ИНН 1831131090)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Полаир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" о взыскании 86 771 руб. 40 коп. долга, 42 023 руб. 05 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на монтажные работы оборудования N 116/ТО от 19.06.2013 а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гастроном" с решением суда от 13.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении указаны иные реквизиты договора (договор на монтажные работы оборудования N 116/ТО от 19.06.2013). Копия искового заявления получена ответчиком только 25.12.2013. Таким образом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом, а документы приняты судом к производству с нарушением АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ООО "Полаир" в июне-июле 2013 года работы были выполнены ненадлежащим образом, соответственно, не могли быть оплачены в полном объеме. Истцом не была представлена Спецификация N 1 к договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что образец подписи Пенькиной Е.Н. на акте N 27 от 01.06.2013 не соответствует подписи на договоре N 816/ТО от 19.06.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на монтажные работы оборудования N 816/ТО, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в магазине ответчика (г. Ижевск, ул. Кирова, 140) следующие работы: перенос конденсаторов; монтаж трубопровода нагнетания и слива хладагента в ресивер; монтаж обратных клапанов; монтаж регуляторов давления и конденсации; монтаж линии возврата масла, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В силу п.1.2. договора подряда для выполнения работ (п. 1.1. договора) подрядчик использует свое оборудование и необходимые расходные материалы, согласно спецификации N 1.

Пунктами 2.1., 2.2. договора подряда предусмотрено, что сумма договора составляет 186 771 руб. 40 коп., с учетом НДС (согласно спецификации N 1). Стоимость расходных материалов применяемых для исполнения строительных работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, согласовывается в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 118561,40 рублей в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму по договору в размере 68 210 рублей заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема - сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком технической документации на оборудование.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 27 от 01.07.2013, подписанным представителями истца и ответчика без претензий и замечаний, скрепленным печатями организаций.

Ответчик в нарушение п.2.3. договора подряда выполненные работы оплатил лишь частично, что подтверждается платежным поручением N 870 от 17.05.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N НГО96 от 05.11.2013 с просьбой оплатить оставшуюся часть долга за выполненные по договору подряда строительные работы, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика 86 771 руб. 40 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму некачественно выполненных истцом работ, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно, копии договора N 816/ТО от 19.06.2013, копии акта сдачи-приемки N 27 от 01.07.2013, бланка Спецификации N 1 к договору N 816/ТО от 19.06.2013, письма ООО "Полаир" от 16.07.2013, уведомления о составлении акта N 23, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 17.12.2013 года сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства.

Иного, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копии договора N 816/ТО от 19.06.2013, копии акта сдачи-приемки N 27 от 01.07.2013, бланка Спецификации N 1 к договору N 816/ТО от 19.06.2013, письма ООО "Полаир" от 16.07.2013, уведомления о составлении акта N 23 возвращены ответчику в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте искового заявления указаны иные реквизиты договора, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений истца, им допущена опечатка в иске при указании реквизитов договора.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что все существенные условия договора отраженные в исковом заявлении соответствуют договору на монтажные работы оборудования N 816/ТО от 19.06.2013. С иском представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, включая договор N 816/ТО от 19.06.2013. В копии экземпляра договора, имеющегося в деле цифра "8" выполнена рукописным способом и схожа с цифрой "1". Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что работы между сторонами выполнялись по договору N 816/ТО от 19.06.2013. Иные договоры между данными сторонами не заключались.

Наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст. 723 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что образец подписи Пенькиной Е.Н. на акте N 27 от 01.06.2013 не соответствует подписи на договоре N 816/ТО от 19.06.2013, несостоятельна, поскольку подписи в договоре и акте выполненных работ на вид идентичны. Кроме того, подпись на акте выполненных работ скреплена печатью организации ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.4 договора за просрочку оплаты в сумме 42 023 руб. 50 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору N 816/ТО от 19.06.2013.

Поскольку, предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., документально подтверждены договором об оказании юридических услуг N 078/ПО от 10 декабря 2013 г.. и расходным кассовым ордером N НГ1030 от 10 декабря 2013 г. (л.д.15-17), то судом первой инстанции удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.02.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-13890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких