Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 15АП-5036/14

город Ростов-на-Дону

11 мая 2014 г.

дело N А53-18985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческая фирма "Маркитант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу N А53-18985/2013

по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальная организация"

к ООО "Коммерческая фирма "Маркитант"

при участии третьего лица ООО "Айти"

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление нежилого помещения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальная организация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" (ответчик) о взыскании 170 200 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление нежилого помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять новый судебный акт. В жалобе указал, что исковые требования основаны на договоре уступки, размер требования по которому составлял 483 949,62 рубля. На ту же сумму были заявлены требования Вместе с тем, этот договор не отражал реального состояния задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. По этой причине, а также со ссылкой на отсутствие в деле доказательства оплаты полученного по уступке требования со стороны истца, ответчик полагает договор уступки ничтожной сделкой.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не опровергает ответчик в апелляционной жалобе, и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по сравнению с первоначально заявленным (л.д. 52). В заявлении об уменьшении цены иска истец прямо указал, что расчет задолженности произведен им с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком, а за период с 01.12.2010 по 30.03.2013 у ответчика задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги перед первоначальным кредитором отсутствует.

Наличия же задолженности в размере 170 200,25 рубля ответчик не опроверг, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обстоятельства расчетов за уступленное требование по договору от 01.04.2013 N 010413-6 между прежним кредитором ответчика и истцом не являются в силу условий этого договора условием перехода требования к истцу. Следовательно, эти отношения не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-18985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко