Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-2245/14

г.Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А08-8593/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу N А08-8593/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯГКАЯ КРОВЛЯ" (ИНН 3123065596, ОГРН 1023101670932) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН 3109004714, ОГРН 1083130000140) о взыскании 495 742 руб. 29 коп. долга по договору займа, процентов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬЩИК") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу N А08-8593/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 апелляционная жалоба ООО "КОММУНАЛЬЩИК" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "КОММУНАЛЬЩИК" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "МЯГКАЯ КРОВЛЯ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 14.05.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: Белгородская обл., п. Ивня, ул. Космонавтов, д. 20 и получено заявителем 22.04.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.04.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "КОММУНАЛЬЩИК" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу N А08-8593/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН 3109004714, ОГРН 1083130000140) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 84 от 28.03.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева