Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-15757/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-170348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.

по делу N А40-170348/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1545),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к Жилищному кооперативу "Союз-14" (117628, г. Москва, ул. Куликовская, 1,2, ИНН 7727036122)

о взыскании 641.744 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;

от ответчика: Беспалый Е.В. по доверенности от 16.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Жилищному кооперативу "Союз-14" о взыскании 641.744 руб. 40 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-170348/13 принят отказ ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к ответчику Жилищному кооперативу "Союз-14" о взыскании 641.744 руб. 40 коп., производство по делу NА40-170348/13 прекращено.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 15.834 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению N 30200 от 25.11.2013 г.

С Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищного кооператива "Союз-14" взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов в размере 50.000 рублей, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилищного кооператива "Союз-14" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖК "Союз-14" о взыскании задолженности по договору N 07.659268-ГВС от 01.02.2007 в размере 538.382 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.361 руб. 59 коп.

ЖК "Союз-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 50.000 руб., составляющих сумму расходов, понесенных ЖК "Союз-14" в связи с оплатой услуг представителя (т.2 л.д. 78).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования подтверждены соответствующими Документами: соглашением на оказание юридической помощи N 35 от 16.12.2013, отчетом о проделанной работе по Соглашению N 35 от 16.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43/2013 от 16.12.203.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-170348/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук